Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 33-33754 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору перед истцом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33754

Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Д.Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе В.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка “ЛОКО-Банк“ (ЗАО) к В.Р., ИП В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ответчиков - В.Р., ИП В.Р. сумму задолженности по состоянию на 30 ноября 2009 года по Кредитному
договору N <...> от 30.05.2008 г. в размере 1064375,59 рублей 00 копеек, в том числе:

- Сумма невозвращенного Кредита - 898036,72 рублей;

- Просроченные проценты - 129996,59 рублей;

- Задолженность по уплате комиссии - 26312,19 рублей;

- Неустойка за период 23.11.2009 - 10030,09 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 30.05.2008 г. принадлежащее В.Р. транспортное средство: автомобиль ISUZU, <...>, идентификационный номер VIN отсутствует, технический паспорт N <...>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 226000 рублей.

Взыскать с Ответчика сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9421,88 руб.,

установила:

КБ “ЛОКО-Банк“ (ЗАО) обратился в суд с иском к В.Р., ИП В.Р. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N <...> от 30.05.2008 г. и просил взыскать солидарно с Ответчиков - В.Р., ИП В.Р. сумму задолженности по состоянию на 30 ноября 2009 года по Кредитному договору N <...> от 30.05.2008 г. в размере 1 064 375,59 рублей 00 копеек, просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 30.05.2008 г. принадлежащее В.Р. транспортное средство: автомобиль ISUZU, <...>, идентификационный номер VIN отсутствует, технический паспорт N <...>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 226000 рублей.

Указал, что между КБ “ЛОКО-Банк“ (ЗАО) и В.Р. заключен кредитный договор N <...> от 30.05.2008 г.

В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере 960 000 рублей 00 копеек на срок с 30.05.2008 г. по 28.05.2013 г. под 16 процентов годовых.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание
операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.

Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,9% от суммы основного долга.

В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> от 30.05.2008 г. с ИП В.Р.

В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства Ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются договоры залога N <...> от 30.05.2008 г., заключенный Банком с В.Р.

Предметом залога по договору залога N <...> от 30.05.2008 г. является принадлежащее В.Р. транспортное средство: автомобиль ISUZU, <...>, идентификационный номер VIN отсутствует, технический паспорт N <...>, залоговой стоимостью 1200000 рублей 00 копеек.

Согласно акту оценки рыночная стоимость предмета залога составляет 226 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком предъявлено извещение о досрочном возврате кредита, а также об уплате
начисленных процентов и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Ответчиков - В.Р., ИП В.Р. сумму задолженности по состоянию на 30 ноября 2009 года по Кредитному договору N <...> от 30.05.2008 г. в размере 1 064 375,59 рублей 00 копеек, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - 898 036,72 рублей; просроченные проценты - 129 996,59 рублей; задолженность по уплате комиссии - 26 312,19 рублей; неустойка за период 23.11.2009 - 10 030,09 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 30.05.2008 г. принадлежащее В.Р. транспортное средство: автомобиль ISUZU, <...>, идентификационный номер VIN отсутствует, технический паспорт N <...>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 226000 рублей; взыскать с Ответчика сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9421,88 руб.

В судебное заседание представитель истца В.А., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики В.Р., ИП В.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 79 - 82), из которых следует, что ответчику были направлены судебные телеграммы, которые получила член его семьи - мать, что является в силу закона надлежащим извещением ответчика, между тем, ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили, доводов истца не оспорили, возражении на иск не представили, заявлений о невозможности слушать дела в отсутствие ответчиков от них не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе
В.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ “ЛОКО-Банк“ (ЗАО) - Е., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Установлено что между КБ “ЛОКО-Банк“ (ЗАО) и В.Р. заключен кредитный договор N <...> от 30.05.2008 г.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности заемщика по состоянию на 30.11.2009 г. составил 1 064 375,59 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере 898 036,72 рублей; просроченные проценты - 129 996,59 рублей; задолженность по уплате комиссии - 26 312,19 рублей; неустойка за период 23.11.2009 - 10 030,09 рублей.

Суд признал представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым, размер задолженности заемщика по состоянию на 30.11.2009 г. составляет 1064375,59 рублей 00 копеек, правильным и подлежащим применению.

Материалами дела подтверждается, что Банк потребовал полного досрочного возврата суммы полученного Кредита, а также уплаты начисленных Процентов, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита, между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.

Таким образом, данная сумма обоснованно взыскана с заемщика в пользу истца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> от 30.05.2008 г. с ИП В.Р.

В соответствии с Договором поручительства ответчик ИП В.Р. принял на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии; по уплате неустойки.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд верно пришел к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с В.Р., ИП В.Р. сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 064 375,59 рублей 00 копеек.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что также обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются договор залога N <...> от 30.05.2008 г., заключенный Банком с В.Р.

Предметом залога по договору залога N <...> от 30.05.2008 г. является принадлежащее В.Р. транспортное средство: автомобиль ISUZU, <...>, идентификационный номер VIN отсутствует, технический паспорт N <...>, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту оценки рыночная стоимость предмета залога составила 226000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 30.05.2008 г. принадлежащее В.Р. транспортное средство: автомобиль ISUZU, <...>, идентификационный номер
VIN отсутствует, технический паспорт N <...>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 226000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.