Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 33-30472 Иск о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание машиномест, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, во встречном иске о признании недействительным устава, решения общего собрания членов гаражного кооператива в части утверждения новой редакции устава и действий, основанных на недействительном решении общего собрания членов, правомерно отказано, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-30472

Судья: Леонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ГК “Автомонолит-22“ к В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание машиномест - удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Гаражного Кооператива “Автомонолит-22“ задолженность по оплате расходов на содержание машиномест за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 42776 р.,
задолженность по оплате расходов на содержание машиномест за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 44474 р., расходы на представителя в размере 15000 р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 14238 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715 р., а всего взыскать 119 203 (сто девятнадцати тысяч двести три) рубля.

В удовлетворении встречного иска В. к Гаражному Кооперативу “Автомонолит-22“ о признании недействительным п. 1.3 Устава, признании недействительным Устава, признании недействительным решения общего собрания членов ГК “Автомонолит-22“ от 24.02.2005 г. в части утверждения новой редакции Устава, признании недействительным действий ГК “Автомонолит-22“, основанные на недействительном решении общего собрания членов ГК “Автомонолит-22“ от 24.02.2005 г. в части утверждения новой редакции Устава, взыскании расходов на представителя - отказать,

установила:

Гаражный кооператив “Автомонолит-22“ обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание машиномест за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 42776 р., задолженности по оплате расходов на содержание машиномест за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 44474 р., расходов на представителя в размере 60 000 р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 14238 р., расходов на подготовку документов к суду в размере 10000 р. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2715 р.

При этом указал, что ответчик В. является собственником двух машиномест N 44 и N 45 в ГК “Автомонолит-22“, расположенном по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации прав <...> от
15.05.02 <...> от 15.05.02 г. Смета расходов по обслуживанию автостоянки ежегодно принимается и утверждаемся общим собранием членов Гаражного кооператива. Ответчик пользуется машиноместами, но расходы на содержание их вносит нерегулярно и не в полном объеме. Своевременно не производя оплату расходов по содержанию машиномест, ответчик наносит истцу материальный ущерб, поскольку истец в соответствии с заключенными договорами с поставщиками услуг обязан ежемесячно оплачивать платежи по договорам. Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г. Москвы с ответчицы были взысканы расходы истца по содержанию машиномест за предыдущие периоды.

Ответчик В. предъявила встречный иск к ГК “Автомонолит-22“ о признании недействительным п. 1.3 Устава, признании недействительным Устава, признании недействительным решения общего собрания членов ГК “Автомонолит-22“ от 24.02.2005 г. в части утверждения новой редакции Устава, признании недействительным действий ГК “Автомонолит-22“, основанные на недействительном решении общего собрания членов ГК “Автомонолит-22“ от 24.02.2005 г. в части утверждения новой редакции Устава, взыскании расходов на представителя в размере 70 000 р. расходов по госпошлине в сумме 200 р.

В обоснование встречного иска В. указала, что 24 февраля 2005 года состоялось Общее собрание членов Гаражного кооператива “Автомонолит-22“, на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава Гаражного кооператива “Автомонолит-22“. Согласно статьи 1.1 Устава, ГК “Автомонолит-22“ является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, действующего на основании законодательства РФ и настоящего Устава. Согласно статьи 1.3 Устава, ГК “Автомонолит-22“ - “собственник машиномест одновременно становится членом Гаражного кооператива. Список членов Гаражного кооператива прилагается к Уставу“.

В. указала, что организационно-правовая форма, в которой создан ГК “Автомонолит-22“ регулируется положениями ГК РФ ст. 116 ГК РФ, согласно ч. 1
которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Тогда как, по мнению, В. положения п. 1.3 Устава ГК “Автомонолит-22“ о том, что собственник машиномест одновременно становится членом Гаражного кооператива - напрямую противоречит ст. 116 ГК РФ, которая устанавливает принцип добровольности членства в кооперативе. Поскольку положения раздела “Общие положения“ Устава ГК “Автомонолит-22“ не соответствуют нормам, которые должны содержаться в уставе юридического лица конкретной организационно-правовой формы в обязательном порядке в силу закона и все положения Устава взаимосвязаны, то несоответствие закону раздела “Общие положения“ Устава делает весь Устав несоответствующим закону в целом и, следовательно, само решение общего собрания от 24.02.2005 г. об утверждении Устава - недействительно.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. встречный иск В. был принят к производству.

Представитель истца - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, предоставила возражения.

Представитель ответчика - В. явился, с исковыми требованиями гаражного кооператива “Автомонолит-22“ не согласился, предоставил возражения на иск.

Встречный иск В. представитель ответчицы В.К. поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ГК “Автомонолит-22“ - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расчет истца по фактическим расходам на содержание машиномест ответчика подтвержден письменными материалами по каждой статье сметы расходов, а именно: по оплате услуг охранного предприятия ЧОП “Старк Безопасность“, услуг “Спринклер“ по ТО систем пожаротушения, услуг Мосэнерго, Мостеплоэнерго. услуг Тушинского телефонного узла, услуг Сберегательного банка по обслуживанию счета истца по фонду оплате труда, расходы электроэнергии, хозяйственные товары, канцтовары.

Довод представителя В. о том, что ГК “Автомонолит-22“ является управляющей организацией только для членов кооператива, несостоятелен, поскольку гаражный кооператив управляет всем комплексом машиномест и несет расходы по ним в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд обратил внимание, что согласно ч. 2 ст. 5.3 Распоряжения Правительства Москвы N 208-рп от 11.03.1999 г. “Положение об организации и деятельности товариществ собственников жилья в строящемся микрорайоне 8 “А“ Митино“ собственники машиномест в гаражах участвуют в расходах по их содержанию и ремонту соразмерно занимаемой площади, независимо от того являются ли они членами кооператива или нет.

Доводы В. относительно недоказанности истцом размера задолженности
опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами, договорами с контрагентами, расчетами суммы ущерба.

Ссылка ответчика на то, что у нее автомашины застрахованы, не исключает ее обязанность оплачивать расходы по охране гаража. Суд первой инстанции учел также наличие дебиторской задолженности истца перед охранным предприятием за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд согласился с расчетом истца ГК “Автомонолит-22“ о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в составила 14238 р., поскольку он соответствует правилам исчисления по ст. 395 ГК РФ и совпадает со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за спорный период. Верно указал, что расчет В. противоречит правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным ст. 395 ГК РФ. Ссылка ответчика на то, что она не удерживала спорных денежных средств в виде расходов на содержание машиномест и у нее не возникла обязанность по уплате процентов, противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Исходя из длительности нарушения обязательства ответчиком, предоставленных истцом ГК “Автомонолит-22“ доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с В. задолженности по оплате расходов на содержание машиномест за период с 01.01.2008 г.
по 31.12.21008 г. в размере 42776 р., задолженности по оплате расходов на содержание машиномест за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 44474 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 14238 р.

Из письменных материалов дела следует, что истцом с представителем Б. был заключен договор на оказание юридической помощи N 1909 от 10.11.2009 г. на сумму 70000 р.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд верно признал правомерным, с учетом указанных положений ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика В. в пользу истца ГК “Автомонолит-22“ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2715 р.

Согласно решению ЗАО “Центр Содействия жилищной реформы“ от 19.01.2002 г. N 19 в целях организации совместного управления, обеспечения эксплуатации и в установленных пределах распоряжения недвижимым имуществом были включены встроенные подземные гаражи-стоянки второй очереди строительства в микрорайоне 8А Митино (корпуса N 23.25. 26. 29,30) в состав ГК “Автомонолит-22“. Судом установлено, что в состав ГК “Автомонолит-22“ входят 5 гаражных комплекса <...>.

Согласно решению общего собрания членов (участников) ГК “Автомонолит-22“ от 24.02.2005 г. был принят Устав в новой редакции, согласно п. 1.3 которого собственник машиномест одновременно становится членом Гаражного кооператива. Список членов Гаражного кооператива прилагается к Уставу.

В силу ст.
116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд первой инстанции сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Между тем, судом не добыто, а В. в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы относительно встречных требований.

Как видно из протокола собрания от 24.02.2005 г. для принятия решений имелся кворум и Устав в новой редакции был принят с необходимым количеством голосов.

Суд первой инстанции не принял доводы представителя ответчика В. о том, что п. 1.3 Устава кооператива в новой редакции, утвержденного решением общего собрания членов ГК “Автомонолит-22“ противоречит ст. 116 ГК РФ, как не имеющие правового значения для разрешения данного гражданского спора.

При этом суд обратил внимание, что ст. 116 ГК РФ дает понятие потребительского кооператива и данная норма права не предусматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания об утверждении спорного Устава.

В свою очередь, В. не обосновано, каким образом положения п. 1.3 спорного Устава нарушают ее права и интересы, тогда как согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат
только нарушенные или оспариваемые права или законные интересы заинтересованного лица.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что на основании действующего законодательства В. являясь собственником спорных машиномест с 2002 года, несет бремя по их содержанию с момента возникновения права собственности, независимо от наличия членства или ею отсутствия в гаражном кооперативе, соответственно обязанность собственника машиномест по оплате расходов на их содержание не находится в причинно-следственной связи с п. 1.3 Устава ГК “Автомонолит“, принятого в 2005 году.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела встречный иск В. предъявлен 15.03.2010 г., тогда как оспариваемое решение общего собрания членов (участников) ГК “Автомонолит-22“ датировано 24.02.2005 г., при этом В. не предоставила суду доказательств о наличии уважительных причин для пропуска исковой давности.

В связи с чем, суд правильно полагал применить к встречному иску В. пропуск исковой давности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.