Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 26.10.2010 по делу N 33-20774 Иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности оператора газовой котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-20774

Судья: Гречишников Н.В.

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., кассационное представление прокурора

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года

по делу по иску Егорьевского городского прокурора в интересах Б. к ООО “Энергоинвест“ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева
Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления,

установила:

Егорьевский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Б. к ООО “Энергоинвест“ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности оператора газовой котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель Б., дополнив исковые требования, просила также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на дату увольнения в размере 57014 рублей 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что Б. работала с 13.10.2008 г. в ООО “Энергоинвест“ в должности оператора газовой котельной. Приказом N 00000003-к от 17.06.2009 г. она была уволена на основании п.п. “д“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ООО “Энергоинвест“ в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее иск признала в части задолженности по заработной плате в размере 38485 руб. 52 коп., в остальной части иск не признала, пояснив, увольнение истца законно, в день увольнения, 17.06.2009 г, и в последующие дни истица отказалась получать трудовую книжку. В ее адрес ответчиком 18.06.2009 г. было отправлено заказное письмо с требованием явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку Б. отказалась расписываться в получении копии приказа об увольнении, 19.06.2009 г. был составлен соответствующий акт. Просили о применении пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору, т.к. об увольнении истица узнала 19.06.2009 г., в суд же исковое заявление в защиту ее интересов поступило 04.12.2009 г., т.е. спустя более пять месяцев.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке
ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Егорьевского городского прокурора полагала ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению.

Б. иск поддержала, не просила о восстановлении срока на обращение в суд. Полагала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку 17.06.2009 г. она обратилась с заявлениями в Егорьевскую городскую прокуратуру, полагая, что ее права будут защищены во внесудебном порядке. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей до настоящего времени не вручили.

Решением Егорьевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

С решением суда не согласился прокурор, в кассационном представлении просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Б. с 13.10.2008 г. работала в ООО “Энергоинвест“ в должности оператора газовой котельной. Приказом N 00000003-к от 17.06.2009 г. она была уволена на основании п.п. “д“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия.

Судом установлено, что согласно копии акта об отказе от подписи в получении копии приказа об увольнении от 19.06.2009 г., составленного водителем ООО “Энергоинвест“ <...> и оператором газовой котельной ООО “Энергоинвест“ <...> 19.06.2009 г. Б. в их присутствии получила на руки копию приказа об увольнении, отказалась удостоверить своей подписью факт ее получения.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами
в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что 19.06.2009 г. Б. в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ была ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении и ей выдана его копия.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что акт об отказе в получении приказа подписан лицами, не обладающими достоверной информацией об обстоятельствах вручения приказа об увольнении, не нашел своего подтверждения материалами дела. Свидетель пояснил, что являлся непосредственным участником вручения истице копии приказа, от росписи за который она отказалась.

Истица в суде первой инстанции ссылалась на то, что 17 июня 2009 г. ей позвонила <...> работающая также оператором котельной, и сказала, что истица уволена и ей необходимо явиться за получением копии приказа об увольнении, расчета и получения трудовой книжки. В ходе судебного заседания <...> подтвердила данные обстоятельства и указала, что истица отказалась расписаться в получении приказа и ушла,
о чем составили акт.

Судебная коллегия находит установленным факт отказа истицы от получения копии приказа об увольнении. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку обстоятельствам вручения истице копии приказа об увольнении по инициативе работодателя.

Доводы кассационной жалобы истицы в указанной части опровергаются также тем обстоятельством, что 26 августа 2009 года истица обратилась к генеральному директору с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, иных документов, связанных с ее трудовой деятельностью у указанного ответчика (т. 1, л.д. 175). 12 ноября 2009 г. истица обратилась к прокурору с заявлением, где просила со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ предъявить иск в суд в ее интересах по указанным выше требованиям (т. 1, л.д. 9).

Как усматривается из акта аварийной остановки котельной в отопительный период 2008 года 18 марта 2009 года произошла авария ГВС из-за грубого нарушения допущенного при эксплуатации циркулярного насоса оператором котельной Б. (т. 1, л.д. 237). 27 мая 2009 года истице был объявлен выговор за прогулы занятий и она была отстранена от работы в связи с отсутствием у нее допуска к работе к опасным производственным объектам (т. 1 л.д. 179).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права Б. узнала с даты отказа от получения приказа об увольнении, т.е. с 19.06.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что началом течения срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе, является следующий после получения копии приказа об увольнении день, т.е. 20.06.2009 г., а днем окончанием данного срока является 20.07.2009 года.

Исковое же заявление прокурора в защиту прав истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в суд только 04.12.2009 г., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Данные исковые требования были дополнены 05.05.2010 г. требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обращение истицы с заявлением в прокуратуру не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ей обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N
1006-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.