Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 09АП-24538/2010-ГК по делу N А40-48310/10-47-419 Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы возвращенного истцом товара в материалы дела не представлено, таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 09АП-24538/2010-ГК
Дело N А40-48310/10-47-419
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “ФармФирма “Сотекс“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г.
по делу N А40-48310/10-47-419, принятое судьей Е.Н. Рящиной
по иску ЗАО “Интерлизинг-Фарм“
к ЗАО “ФармФирма “Сотекс“
о взыскании 315 484 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Панферов Б.Е. (по доверенности от 05.02.10);
от ответчика: Костюков И.П. (по доверенности N 1053 от 03.08.10);
установил:
ЗАО “Интерлизинг-Фарм“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ФармФирма “Сотекс“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 397 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 097 руб. 59 коп.
Решением от 10.08.2010 г. суд взыскал с ЗАО “ФармФирма “Сотекс“ в пользу ЗАО “Интерлизинг-Фарм“ 293 072 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 12 290 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что инкассовым поручением от 19.10.2009 г. N 53130 произведено взыскание с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа по делу N А40-26971/09-147-155 в полном объеме без учета возврата истцом товара на сумму 293 072 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23.10.2009 г. по 26.04.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату обращения с иском в суд.
ЗАО “ФармФирма “Сотекс“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “ФармФирма “Сотекс“ указывает на то, что спорная сумма представляет собой стоимость товара, взысканного на основании решения по делу N А40-26971/09-147-155, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт возврата товара истцом и его принятие ответчиком, а оспаривает факт направления требований истцом о возврате товара в адрес ответчика (протокол судебного заседания от 19.10.2010 г.).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. по делу N А40-26971/09-147-155 удовлетворено иск ЗАО “ФармФирма “Сотекс“ о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2004 г. N 20401007 с ЗАО “Интерлизинг-Фарм“ (покупатель) в размере 5 766 663 руб. 80 коп., пени в сумме 473 264 руб. 21 коп.
Решение арбитражного суда по указанному делу исполнено в полном объеме (л.д. 68, 70).
Однако впоследствии 05.08.2009 г. ЗАО “Интерлизинг-Фарм“ возвратило ЗАО “ФармФирма “Сотекс“ поставленный по указанному договору товар на сумму 293 072 руб. 16 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 64).
Истец, считая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что по решению суда по делу N А40-26971/09-147-155 взыскана сумма в полном объеме, в том числе и стоимость возвращенного им товара, обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 293 072 руб. 16 коп., по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя в случае, если оно без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доказательств уплаты ответчиком суммы возвращенного истцом товара в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что истец должен был заявить рассматриваемое требование в рамках дела N А40-26971/09-147-155, не может служить основанием для отказа в иске, право на которое предусмотрено статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что до принятия судом решения по делу N А40-26971/09-147-155 истец не направлял требования о возврате товара в адрес ответчика, противоречит материалам дела (л.д. 53).
Судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов, в сумме 12 290 руб. 71 коп., исходя из периода просрочки с 23.10.2009 г. по 26.04.2010 г., ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8, 25 процентов, действующей на момент обращения с иском в суд, и начисленных на сумму 293 072, 16 рублей.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается сторонами.
Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске.
Таким образом, решением суда правомерно удовлетворены требования ЗАО “Интерлизинг-Фарм“ о взыскании с ЗАО “ФармФирма “Сотекс“ 293 072 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 12 290 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. по делу N А40-48310/10-47-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО