Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-33242 Иск о признании права собственности на квартиру возвращен правомерно, поскольку истцом была не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 33-33242

Судья: Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя истца Д. по доверенности Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Д. к ОАО “Группа компаний ПИК“ о признании права собственности на квартиру - возвратить;

возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

установила:

Д. обратилась в суд к ОАО “Группа компаний ПИК“ с иском о признании
права собственности на квартиру.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года исковое заявление Д. было оставлено без движения, поскольку истцом была не в полном объеме уплачена государственная пошлина, и истцу был предоставлен срок до 5 июля 2010 года для устранения недостатков.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года исковое заявление было возвращено Д. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 18 июня 2010 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 12 июля 2010 года, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Д., поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в
суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 18 июня 2010 года указания судьи истцом выполнены не были, а именно: не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, то есть в сумме 41 253 рубля 74 копейки.

Более того, определение суда от 18 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения Д. в установленном законом порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах определение суда от 12 июля 2010 года о возврате искового заявления Д., является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца по существу направлены на проверку законности определения суда от 18 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения, которая не может быть осуществлена при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 12 июля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Д. по доверенности Б. - без удовлетворения.