Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-33169 Иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворен правомерно, так как суд исходил из того, что была нарушена процедура увольнения, а именно: работодателем не было истребовано письменное объяснение с заявителя, не было предпринято никаких мер по выяснению причин отсутствия его на работе в конкретные дни, в установленные сроки истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 33-33169

Ф/судья: Жилкина Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

с участием секретаря В.

и прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО “Стилика“ по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г., которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить.

Восстановить К. на работе в должности кладовщика в ООО “Стилика“ с 28 июля 2009 года.

Взыскать с ООО “Стилика“ в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с
9 октября 2009 года по 2 сентября 2010 года в сумме 311 045 руб. 60 коп. и расходы в сумме 21 875 руб.

Взыскать с ООО “Стилика“ госпошлину в доход государства в сумме 6 529 руб. 21 коп.;

установила:

К., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

С 11 июля 2008 г. он работал в ООО “Стилика“ в должности кладовщика склада.

25 июля 2009 г. был задержан правоохранительными органами в подозрении совершения преступления и ему была выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу и не мог сообщить о причинах неявки на работу.

8 октября 2009 г. истец был освобожден из-под стражи и 13 октября 2009 г. прибыл на работу в офис “Стилика“, однако не был допущен к работе.

О состоявшемся увольнении по приказу от 28 июля 2010 г. истец узнал лишь 12 апреля 2010 года.

Истец считает, что увольнение за прогул является незаконным, произведенное с нарушением процедуры.

В судебном заседании представитель истца поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

2 сентября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. была нарушена процедура увольнения, а именно: работодателем не было истребовано письменное объяснение, работодателем не было предпринято никаких мер по выяснению причин отсутствия К. на работе в конкретные дни, то есть были нарушены положения ст.
193 ТК РФ. В установленные ст. 84.1 ТК РФ сроки истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была вручена трудовая книжка, он не был извещен о состоявшемся увольнении путем направления извещений почтой.

Судом установлено, что истец узнал о состоявшемся увольнении 12 апреля 2010 г., в связи, с чем срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Положения ст. 129, 234, 394 ТК РФ судом при разрешении спора применены верно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.