Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-30542 Дело об исключении и освобождении недвижимого имущества и признании права собственности на жилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как решение принято без надлежащего выяснения обстоятельств дела, с нарушением норм гражданского процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 33-30542

Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Хабаровой Я.Г.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска Б. к ПО ЖСК “Капитал Инвест“, Тверскому отделу судебных приставов УФССП по Москве об исключении и освобождении недвижимого имущества - комнаты N <...> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, от ареста, наложенного на основании постановления
N <...> от 22 декабря 2006 г., выданного 1-м Межрайонным отделом ССП по ЦАО ГУ ФССП по Москве, признании права собственности на жилое помещение - комнату N <...> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, отказать,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ПО ЖСК “Капитал Инвест“, Тверскому районному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП г. Москвы об исключении из описи и освобождении недвижимого имущества - комнаты N <...> общей площадью 19,5 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, от ареста, наложенного на основании постановления N <...> от 22 декабря 2006 г., вынесенного 1-м Межрайонным отделом ССП по ЦАО ГУ ФССП по Москве, признании за ним права собственности на указанную выше комнату.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он 24 февраля 2004 г. подал заявление о приеме в члены ЖСК “Капитал Инвест“ с предоставлением возможности приобретения комнаты N <...> в трехкомнатной квартире по адресу: <...> 24 февраля 2004 г. на основании распоряжения N <...> он был принят в состав пайщиков-участников целевой потребительской программы “Доступная недвижимость“ ЖСК “Капитал Инвест“, 24 февраля 2004 г. между ним и ЖСК “Капитал Инвест“ было заключено соглашение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа, 18 мая 2004 г. ЖСК “Капитал Инвест“ приобрел комнату N <...> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, для пайщика Б. В 2005 г. ЖСК “Капитал Инвест“ реорганизовано в Потребительское общество ЖСК “Капитал Инвест“. 5 октября 2009 г. ПО ЖСК “Капитал Инвест“ выдало истцу справку о том, что он выплатил полностью паевой взнос в размере <...> руб. <...> коп.
за комнату N <...>, расположенную по адресу: <...>, по договору от 5 октября 2009 г. ПО ЖСК “Капитал Инвест“ передало ему в собственность указанную комнату, он обратился в УФРС по Москве для регистрации права собственности на указанную комнату, 30 декабря 2009 г. была приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что при регистрации выяснились причины, препятствующие ее проведению, а именно, что на комнату наложен арест.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Б.

В заседание суда второй инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились.

Согласно имеющимся документам ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., его представителя - адвоката Хабаровой Я.Г. (ордер в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При вынесении обжалуемого решения суд
сослался на ст. 218 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ЖСК “Капитал Инвест“ было реорганизовано в ПО ЖСК “Капитал Инвест“, также не представлено доказательств того, что собственником спорной комнаты является ПО ЖСК “Капитал Инвест“. 9 октября 2009 г. Б. подал на имя председателя Совета ПО ЖСК “Капитал Инвест“ заявление, в соответствии с которым Б. просил исключить его из состава ПО ЖСК “Капитал Инвест“ без возврата паевого взноса, поданное заявление было рассмотрено и вынесено решение об исключении Б. из числа пайщиков ПО ЖСК “Капитал Инвест“, Б. считается исключенным из числа пайщиков 9 ноября 2009 г., Б. не имеет права требования права собственности на спорный объект, так как не является членом ПО ЖСК “Капитал Инвест“; договор N <...> от 5 октября 2009 г. является недействительной сделкой, так как собственность потребительских обществ может быть отчуждена только по решению пайщиков, отчуждение спорного объекта на общем собрании потребительского общества не рассматривалось. По запросу суда из Управления Росреестра по Москве получена копия постановления N <...> от 22 декабря 2006 г. судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве, из которой следует, что на основании исполнительных листов Измайловского районного суда г. Москвы (взыскание с ПО ТСЖ “Капитал Инвест“ в пользу Т., М., государства и др. денежных средств) должником по данному исполнительному производству является ПО ЖСК “Капитал Инвест“ (старое название ЖСК “Капитал Инвест“), должнику запрещено совершать любые сделки (действия), направленные на отчуждение, обременение и т.п. в отношении комнаты N <...>, расположенной по адресу:
<...>, УФРС по Москве запрещено регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение и т.п. в отношении указанного недвижимого имущества. Учитывая, что истцу и ПО ЖСК “Капитал Инвест“ было известно о решениях суда, о взысканиях с ПО ЖСК “Капитал Инвест“ в пользу обратившихся лиц не только паевых взносов, но и штрафов, морального ущерба, о наложении ареста на спорную комнату, тем не менее, истец продолжал вносить паевые взносы, ответчик принимал паевые взносы в счет передачи спорной комнаты, и истец и ответчик подали заявление о регистрации права собственности на спорную комнату в Управление Росреестра по Москве, в то время, когда на спорную комнату наложен арест. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Учитывая, что арест на спорную комнату был наложен в 2006 г., в настоящее время арест не снят, истец ссылается на ст. 442 ГПК РФ, каких-либо нарушений федерального закона судебными приставами-исполнителями при производстве ареста на имущество не установлено, суд не находит законных оснований для исключения из описи и освобождения спорного имущества от ареста на основании ст. 442 ГПК РФ, а также по каким-либо другим основаниям, суд также не находит законных оснований при указанных обстоятельствах для признания права собственности на спорную комнату за истцом, поэтому в удовлетворении иска отказывает, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Между
тем, при вынесении решения суд не учел имеющуюся в деле копию свидетельства о регистрации внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц от 19 ноября 2008 г., согласно которому в указанный реестр внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанном с внесением изменений в юридические документы Потребительского общества Жилищный социальный комплекс “Капитал Инвест“ (ПО ЖСК “Капитал Инвест“). Указанный в данной копии свидетельства основной государственный регистрационный номер <...> (л.д. 63), совпадает с основным государственным номером регистрации Жилищно-строительного кооператива “Капитал Инвест“ (ЖСК “Капитал Инвест“), указанным в копии свидетельства о регистрации данного юридического лица от 16 сентября 2003 г. (л.д. 64).

Из изложенного обоснования решения суда следует, что в обжалуемом решении отсутствуют ясные и четкие выводы суда об обстоятельствах дела и основаниях, по которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Явилось ли этим основанием то, что спорная комната на момент заключение сделки от 5 октября 2009 г. не принадлежала ПО ТСЖ “Капитал Инвест“, так оно не является правопреемником ЖСК “Капитал Инвест“, либо то, что истец, не являясь членом ПО ТСЖ “Капитал Инвест“, не мог приобрести в собственность спорную комнату, а сделка со стороны ПО ТСЖ “Капитал Инвест“ заключена при отсутствии необходимых полномочий, либо то, что ПО ТСЖ “Капитал Инвест“ не вправе было распоряжаться спорной комнатой в связи наложением ареста, и арест наложен правомерно, из обжалуемого решения с необходимой ясностью не следует.

При этом в решении суд не дал оценки доводам истца о том, что он написал заявление, в котором просил вывести его из членов пайщиков общества без возврата паевого
взноса, только в связи с тем, что ему председатель совета ПО ТСЖ “Капитал Инвест“ объяснил, что это необходимо сделать для того, чтобы зарегистрировать право собственности на спорную комнату, хотя указанные доводы изложены в решении суда.

Ссылаясь на то, что каких-либо нарушений федерального закона судебными приставами-исполнителями при производстве ареста имущества не установлено, суд не уточнил у истца, в связи с чем он полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ст. 442 ГПК РФ, на которую указал суд, предусматривает два основания для освобождения имущества от ареста: нарушение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона, которое является основанием отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику, и принадлежность имущества другому лицу (причем, не только собственнику, но и владельцу, не являющемуся собственником в соответствии со ст. 305 ГК РФ). Кроме того, из материалов дела видно, что истец настаивал на снятии ареста на спорную комнату в связи с переходом права собственности на нее к нему на основании ст. 218 ГК РФ.

Суду следовало уточнить и более четко отразить в решении, по каким из этих оснований предъявлено требование Б., и в соответствии с требованиями истца разрешить спор. Однако этого сделано не было.

Кроме того, суд не учел, что разрешение предъявленных требований непосредственно влияет не только на интересы ПО ТСЖ “Капитал Инвест“, но и взыскателей - его кредиторов, в связи с требованиями которых был наложен арест на спорную комнату. В представленной суду копии постановления о наложении ареста на спорную комнату данные лица указаны, однако суд необходимых мер к выяснению сведений о них и привлечения их к участию в деле не принял. Также суд
не принял мер к выяснению того, окончено ли исполнительное производство, произведены ли выплаты по исполнительным документам, имеет ли судебный пристав-исполнитель намерение реализовывать спорную комнату, в то время как указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к разрешению предъявленного требования, поскольку само по себе наложение ареста при том, что снятие его не нарушает интересов других лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено без надлежащего выяснения обстоятельств дела, с нарушением норм гражданского процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствую материалам дела. При таких данных обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального права спор не был разрешен судом в соответствии с предъявленными требованиями с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащим определением круга лиц, участвующих в деле, и соблюдением их процессуальных прав. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.