Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-29747/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу кредитных денежных средств.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 33-29747/2010

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 04 марта 2010 года которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО “Компания ДЕЛЕ-М“, И., К.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Киевского отделения N 5278 в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, из
которых: просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- долю в уставном капитале ООО “<...>“, принадлежащую И., в размере <...> (<...>) уставного капитала номинальной стоимостью <...> рублей, установив начальную продажную цену в размере <...> (<...>) рублей;

- долю в уставном капитале ООО “<...>“, принадлежащую К.Е., в размере <...> (<...>) уставного капитала, номинальной стоимостью <...> рублей, установив начальную продажную цену в размере <...> (<...>) рублей;

- долю в уставном капитале ООО “<...>“, принадлежащую К.Е., в размере <...> (<...>) уставного капитала, номинальной стоимостью <...> рублей, установив начальную продажную цену в размере <...> (<...>) рублей;

- долю в уставном капитале ООО “<...>“, принадлежащую ООО “Компания ДЕЛЕ-М“, в размере <...> (<...>) номинальной стоимостью <...> рублей, установив начальную продажную цену в размере <...> (<...>) рублей;

- долю в уставном капитале ООО “<...>“, принадлежащую ООО “Компания ДЕЛЕ-М“, в размере <...> (<...>) номинальной стоимостью <...> рублей, установив начальную продажную цену в размере <...> (<...>) рублей;

- долю в уставном капитале ООО “<...>“, принадлежащую ООО “Компания ДЕЛЕ-М“, в размере <...> (<...>) номинальной стоимостью <...> рублей, установив начальную продажную цену в размере <...> (<...>) рублей;

- долю в уставном капитале ООО “<...>“, принадлежащую ООО “Компания ДЕЛЕ-М“, в размере <...> (<...>), номинальной стоимостью <...> рублей, установив начальную продажную цену в размере <...> (<...>) рублей.

установила:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Киевского отделения
N 5278 обратился в суд с иском к ответчикам ООО “Компания ДЕЛЕ-М“, И., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец указал, что <...> года между истцом и ООО “Компания ДЕЛЕ-М“ заключен кредитный договор, по условиям которого ООО “Компания ДЕЛЕ-М“ взяло в банке кредит на сумму <...> руб., при этом стороны установили переменную процентную ставку, зависящую от суммы совокупного кредитового оборота по расчетному счету ООО “Компания ДЕЛЕ-М“, открытому у истца за расчетный текущий период. Срок погашения кредита установлен <...> рублей - <...> г., и <...> рублей - <...> г. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства с К.Н. N <...> от <...> г., с И. N <...> от <...> г., согласно которым они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО “Компания ДЕЛЕ-М“ своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Ч.

Ответчик К.Н. и его представитель по доверенности О. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “<...>“ по доверенности Б. <...> просила при вынесении решения учесть размер их доли в уставном капитале ООО “<...>“.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “ДЕЛЕ-М“, И. и К.Н. по доверенностям О., представителя К.Е. по доверенности К.Р., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N 5278 по доверенности
Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ООО “Компания ДЕЛЕ-М“ заключили
кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ООО “Компания ДЕЛЕ-М“ взяло в банке кредит в сумме <...> руб. для оплаты договоров, заключенных в рамках основной деятельности, сроком по <...> года, стороны установили переменную процентную ставку, зависящую от суммы совокупного кредитового оборота по расчетному счету ООО “Компания ДЕЛЕ-М“, открытому у истца за расчетный текущий период, предусмотренную в п. 1.2 Договора.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако, ООО “Компания ДЕЛЕ-М“ своих обязательств по погашению кредита и процентов не исполняет, указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства с К.Н. N <...> от <...> г., с И. N <...> от <...> г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО “Компания ДЕЛЕ-М“ своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

<...> года заключены договоры залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с И. - N <...>, с К.Е. - N <...>, с ООО “Компания ДЕЛЕ-М“ - N <...>.

Судом установлено, что по состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из которой основной долг составляет <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб. <...> коп.

При этом судом был проверен представленный истцом расчет, и правильно признан верным, ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения закона, а также то обстоятельство, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
сумма задолженности должна быть взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков. При этом суд, в соответствии с требованиями законодательства, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, с учетом размера доли Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью “<...>“, на долю И. в размере <...>, на долю К.Е. в размере <...>.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 2872-1 имеет дату 29.05.1992, а не 09.05.1992.

Как предусмотрено ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 28.1 Закона N 2872-1 от 09.05.1992 г. “О залоге“, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в другом случае.

Выводы суда о взыскании с ответчиком солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей соответствуют положениям ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы К.Е. указал, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, суд обратил взыскание на принадлежащую ему долю в размере <...> уставного капитала ООО “<...>“, фактически разрешив вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая его надлежащим образом к рассмотрению дела. Между тем, из искового заявления (т. 1 л.д. 4 - 8) усматривается, что К.Е. являлся ответчиком по настоящему делу, однако, неоднократно в суд первой инстанции не являлся. Лишь в последнем заседании 04 марта 2010 года суд удовлетворил ходатайство истца и исключил К.Е. из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку К.Е.
не был лишен права принимать участие в рассмотрении дела, и иных прав, предусмотренных действующим законодательством, однако, свои права не реализовал, не явившись по вызову в заседание суда. По существу доля, внесенная в Уставной капитал Общества, является собственностью Общества.

Кроме того, правильно вынесенное по существу решение, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации, не может быть отменено только лишь по формальным соображениям.

Ссылка на то, что К.Е. не признает факт собственноручного подписания договора залога, в связи с чем считает данный договор незаключенным, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке указанный договор недействительным или незаключенным признан не был.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.