Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А41-7118/10 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод удовлетворены, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме задолженности за оказанные истцом услуги.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А41-7118/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гурьянова Ю.И., генерального директора (решения общего собрания акционеров от 01.01.2009 г.), Хорошун А.А., представителя (доверенность от 22.03.2010 N 03/10), Стенищевой Е.С., представителя (доверенность от 08.09.2010 г.),

от ответчика: Бессонова Д.А., представителя (доверенность от 19.07.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7118/10 по иску Открытого акционерного общества “Шишкин Лес“ к Открытому акционерному обществу “Курорт
“Михайловское“ о взыскании задолженности в сумме 2 663 601 руб. 08 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Шишкин Лес“ (далее - ОАО “Шишкин Лес“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Курорт “Михайловское“ (далее - ОАО “Курорт “Михайловское“) о взыскании задолженности в размере 3 009 772 руб. 96 коп. по договору N 32 н от 11 января 2005 года на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 2 857 437 руб. 40 коп. за услуги, оказанные в период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 г.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-7118/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Курорт “Михайловское“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года рассмотрение дела было отложено на 14 июня 2010 года (л.д. 80).

Согласно извещению Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 г. по делу N А41-7118/10 судебное разбирательство перенесено с 14 июня 2010 г. на 24 июня 2010 г. (л.д. 31).

В судебном заседании 24 июня 2010 года представитель ответчика участия не принимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела 24 июня 2010 г. Ссылка в протоколе судебного заседания от 24 июня 2010 года на сведения с сайта “Почта России“ не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 августа 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-7118/10 по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, снизив их до 2 663 601 руб. 08 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженности не имеют.

Выслушав представителей, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела
следует, что между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства “Шишкин Лес“ (правопредшественником ОАО “Шишкин Лес“) (исполнителем) и ОАО “Курорт “Михайловское“ (абонентом) заключен договор N 32 н от 11 января 2005 года, в соответствии с которым исполнителем принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, абонент - по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с показаниями средств измерения, а до установления приборов учета - по расчету (нормативам) водопотребления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расчеты в пределах установленных лимитов производятся по ставкам (тарифам): за питьевую воду - в размере 09 руб.

37 коп. за 1 куб. м (без НДС), за сточные воды - 17 руб. 60 коп. за 1 куб. м (без НДС) (утвержден свободный договорный тариф). Оплата коммунальных услуг производится абонентом ежемесячно на условиях предоплаты до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 г. ОАО “Шишкин Лес“ оказывало ОАО “Курорт “Михайловское“ услуги по договору N 32 н от 11 января 2005 года по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

По сведениям истца, в спорный период им оказаны услуги на 2 897 099 руб.

27 коп.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца услуг, возражал против объемов услуг, которые истцом выставлены к оплате. По мнению ответчика, стоимость услуг составила 773
216 руб. 57 коп.

В целях проверки доводов обеих сторон апелляционным судом было предложено представить доказательства в подтверждение объемов услуг.

Истцом представлены следующие документы:

- расшифровка сальдо на 01.12.2007 г. и выставленных счетов-фактур за 2009 год, с разбивкой по месяцам (том 2, л.д. 7 - 10),

- счета-фактуры за период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 г. (том 2, л.д. 11 - 12, 14 - 15, 16, 18 - 23, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 35, 43 - 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59 - 60, 79 - 87),

- акты сдачи-приемки работ за спорный период (том 2, л.д. 17, 24, 26, 28, 31, 33, 36, 48, 50, 52, 54, 56, 58),

- акты снятия показаний приборов учета (том 1, л.д. 29 - 42).

Как установлено апелляционным судом, сведения по объемам энергоснабжающей организацией получались при снятии показателей приборов учета, имеющихся у абонента. При контрольной проверке прибора учета холодной воды N ВСХ-150-1078, проведенной совместно представителями ОАО “Шишкин Лес“ и ОАО “Курорт “Михайловское“, не установлено каких-либо нарушений. Согласно акту от 12 октября 2010 года, итоговый объем по прибору учета за период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 составил 86 750 куб. м (том 2, л.д. 65 - 66).

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по счетам, выставленным к оплате за 2007 г. и 2009 г., по объемам услуг соответственно 280,9 куб. м и 71 028,1 куб. м (расчет - том 2, л.д. 9 - 10, 11 - 12).

Возражения ответчика о том, что в счетах-фактурах указывались не только услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,
но и услуги по вывозу мусора, проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Услуги по вывозу мусора истцом оказываются на основании договора от 25 февраля 2009 г., однако ссылка в счетах-фактурах на этот договор не свидетельствует о том, что в стоимость услуг входит только вывоз мусора. Из счетов-фактур видно, что услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и услуги по вывозу мусора выделены отдельными строками, с указанием стоимости каждого вида услуг.

Апелляционным судом проведен анализ представленных сторонами документов:

акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2010 года, оборотных ведомостей суммового учета и расчета за январь - декабрь 2007 года, счетов-фактур от 31.01.2007 N 199, от 28.02.2007 N 583, от 30.03.2007 N 896, от 28.04.2007 N 1226, от 31.05.2007 N 1601, 29.06.2007 N 1991, от 31.07.2007 N 2252, от 31.08.2007 N 2723, от 28.09.2007 N 3100, от 30.11.2007 N 3854, от 29.12.2007 N 4089, от 31.01.2008 N 366, 29.02.2008 N 632, 31.03.2008 N 933, от 30.04.2008 N 1304, от 30.05.2008 N 1616, от 30.06.2008 N 1996, от 31.07.2008 N 2375, от 29.08.2008 N 2734, от 30.09.2008 N 3103, от 31.10.2008 N 3469, от 28.11.2008 N 3710, от 31.12.2008 N 4060, от 31.01.2009 N 307, от 28.02.2009 N 619, от 31.03.2009 N 1062, от 31.03.2009 N 839, от 30.04.2009 N 1475, от 31.05.2009 N 1838, от 30.06.2009 N 2152, от 31.07.2009 N 2533, от 31.08.2009 N 2954, от 31.08.2009 N 2955, от 30.09.2009 N 3167, от 30.10.2009 N 3492, от 30.11.2009 N 4007, от 31.12.2009 N 4236, актов сдачи - приемки работ
по договору от 25.02.2009 г. N 32Н, платежных поручений от 17.01.2008 N 16, от 22.10.2008 N 577, от 17.10.2008 N 574, от 12.11.2008 N 627, от 10.04.2009 N 708, от 28.04.2009 N 844, от 03.08.2009 N 140, от 26.08.2009 N 184, от 09.11.2009 N 366, от 14.12.2009 N 861, расшифровки сальдо на 01.12.2007 г., расшифровки выставленных счетов-фактур ОАО “Шишкин Лес“ и платежных поручений ОАО “Курорт Михайловское“ за 2008 г., 2009 г., неоплаченных счетов-фактур ОАО “Курорт Михайловское“, реестра счетов-фактур, актов выполненных работ, выданных ОАО “Шишкин Лес“ и платежных поручений, полученных от ОАО “Курорт Михайловское“ за 2007 - 2009 годы.

Учитывая это, стоимость оказанных в декабре 2007 г. - декабре 2009 г. услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод составила 2 897 099 руб. 27 коп., с учетом тарифов - 14 руб. 99 коп. (с НДС) за отпуск воды и 25 руб. 64 коп. (с НДС) - на прием стоков.

В материалах дела имеются доказательства того, что в указанный период ответчиком оплачено 2 722 734 руб. 91 коп. (том 2, л.д. 37 - 42, 61 - 64, 67 - 78).

Факт оплаты указанной суммы подтвердили представители обеих сторон.

Между тем апелляционным судом установлено, что энергоснабжающей организацией платежи, полученные от ответчика в спорный период, учитывались при погашении задолженности, имевшейся по состоянию на 01 декабря 2007 г.

Апелляционный суд полагает, что для зачета не имелось оснований, поскольку в платежных документах в графе “назначение платежа“ имелись ссылки на конкретные счета-фактуры, касающиеся спорного периода, или указание на договор N 32 н от 11 января 2005 года. Следовательно, платежи направлялись
для погашения текущей задолженности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период, предшествующий 01 декабря 2007 г.

С учетом стоимости оказанных услуг (2 897 099 руб. 27 коп.) и оплаты ответчиком 2 722 734 руб. 91 коп., задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года составила 174 364 руб. 36 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО “Курорт Михайловское“ в пользу ОАО “Шишкин Лес“ подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 6 230 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-7118/10 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества “Шишкин Лес“ к Открытому акционерному обществу “Курорт Михайловское“ о взыскании задолженности в сумме 2 663 601 руб. 88 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Курорт Михайловское“ в пользу Открытого акционерного общества “Шишкин Лес“ задолженность в сумме 174 364 руб. 36 коп. (ста семидесяти четырех тысяч трехсот шестидесяти четырех рублей 36 копеек) (за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Курорт Михайловское“ в пользу Открытого акционерного общества “Шишкин Лес“ судебные расходы по иску в сумме 6 230 руб. 93 коп. (шести тысяч двухсот тридцати рублей 93
копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества “Курорт Михайловское“ в пользу Открытого акционерного общества “Шишкин Лес“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ