Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 21.10.2010 по делу N 33-33163 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не установлены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-33163

Судья: Жиганова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д..,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать,

установила:

М. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО ЦФССП России по г. Москве Г. по принятию к производству исполнительного листа <...>, выданного Зюзинским районным судом г.
Москвы 01.07.2009 г. и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должников: ООО “У Иваныча“, М., К. в пользу ЗАО “ТУСАРБАНК“, мотивируя тем, что исполнительный лист был принят приставом к исполнению за пределами установленного ФЗ “Об исполнительном производстве“ трехлетнего срока.

В судебном заседании заявитель и его представитель Л. поддержали свои требования.

Представитель ЗАО “ТУСАРБАНК“ Р. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, исполнительный лист принят к исполнению без нарушения сроков, т.к. срок предъявления был прерван в связи с частичным исполнением должником обязательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО ЦФССП России по г. Москве Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, полагал, что принял исполнительный лист правомерно и в установленные законом сроки.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседании не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М. - Л., представителя ЗАО “ТУСАРБАНК“ - Р., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело <...> по иску ЗАО “ТУСАРБАНК“ к ООО “У Иваныча“, М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 25 ноября 2003 года.

По указанному делу 17 апреля 2006 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

8 июля 2009 года взыскатель ЗАО “ТУСАРБАНК“ предъявил в ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве Г. исполнительный лист был принят к исполнению, и
было возбуждено исполнительное производство <...>.

Обосновывая требования, представитель заявителя М. - Л. ссылалась на то, что исполнительный лист был принят к исполнению в нарушение установленного ФЗ “Об исполнительном производстве“ трехлетнего срока. Она полагала, что срок истек 28 апреля 2009 года, т.к. определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу 28 апреля 2006 года.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа прервался частичным исполнением обязательства, поскольку в период с 17 апреля 2006 года по 28 июня 2010 года в ЗАО “ТУСАРБАНК“ поступали денежные средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя в части соблюдения требований ст. ст. 21, 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заявленных требованиях указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку при принятии исполнительного документа им нарушены требования ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как в исполнительном документе резолютивная часть судебного акта указана не в полном объеме. Несоответствие исполнительного документа данным требования влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Однако суд не дал оценку указанным требованиям, что привело
к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, исполнительный документ не содержит указание на сумму задолженности, подлежащей взысканию, что может привести к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.