Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 21.10.2010 по делу N 33-20507 Иск об устранении нарушений прав собственника удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, основанным на проекте застройки и планировки территории садоводческого коллектива, согласно которому для восстановления площади и границ земельного участка в соответствии с проектом планировки и застройки подлежит смещению смежная граница спорных земельных участков.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20507

Федеральный судья: Люмина О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу П. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к П. об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения П. и ее представителя Б. (по ордеру), Р.,

установила:

Р. обратился в суд с иском к П. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований указал, что
является членом СНТ “Универсал“ с момента создания товарищества, ему на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 06.04.1993 года N 638 принадлежит земельный участок N 14 общей площадью 600 кв. м расположенный <...>. Границы территории СНТ и каждого участка его членов определены проектом планировки и застройки, который был утвержден Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от 21.04.1993 года за N 729. Согласно указанной документации принадлежащий ему участок N 14 по длине составляет 31,03 м по ширине с одной стороны 19,33 м с другой стороны 19,12 м, в данных границах он пользовался участком до 1993 года. В 1995 году П. приобрела в собственность участок N 13, имеющий смежную границу с его участком. В ноябре 1997 года ответчица разобрала ранее установленное ограждение по смежной границе и установила новый забор, сместив его на 2 м вглубь принадлежащего ему участка, в результате чего, площадь и границы его участка не соответствуют землеотводным документам товарищества. Неоднократно обращался в СНТ и к ответчице по возникшему вопросу, однако никаких мер по восстановлению нарушенного права с их стороны предпринято не было. Просит обязать П. перенести ограждение по смежной границе земельных участков N 14 и N 13 в <...> в восточном направлении на 2 метра по всей длине смежной границы вглубь участка N 13, восстановив смежную границу земельных участков в соответствии с проектом планировки и застройки территории садоводческого товарищества “Универсал“ Чеховского района Московской области.

В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - П. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - СНТ “Универсал“
в лице представителя заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица - К., К.Н. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные исковые требования.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года исковые требования Р. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Р. с 1989 года является членом СНТ “Универсал“, расположенного в <...>. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 14 общей площадью 600 кв. м, предоставленный на основании Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 1993 года.

Судом установлено, что при проведении приватизации земельных участков СНТ “Универсал“, членам СНТ индивидуальных планов земельных участков не выдавалось. Основным документом, определяющим площади и границы индивидуальных земельных участков и коллективных земель, являлся проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества “Универсал“, утвержденный первоначально постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 05.03.1993 года N 415 для кооператива “Универсал“ при МПО “Ювелирпром“, а при последующей смене организационной формы садоводческого объединения - постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 21.04.1993 года N 729 для садоводческого товарищества “Универсал“.

П. является собственником смежного земельного участка N 13 площадью 0,12 га, расположенного <...>, на основании договора купли-продажи от 14.04.1995 года, заключенного между ней и Б.А.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела
было проведено две землеустроительных экспертизы. Согласно экспертным заключениям, проект планировки и застройки территории с/т “Универсал“ предусматривает наличие технических проходов шириной 2 метра по западной, северной, восточной границе общего земельного участка садоводческого товарищества. Площади и границы земельных участков N 13, N 14, принадлежащих спорящим сторонам, не соответствуют проектной документации. Фактическая площадь земельного участка N 14, принадлежащего истцу Р., составляет без учета проходов по западной и северной границе - 538,4 кв. метра, по заключению эксперта <...>, и 522,49 кв. метра, по заключению эксперта <...>, с учетом названных проходов - 624,53 кв. метра, по заключению эксперта <...>. Фактически размеры земельного участка N 13 на местности не соответствуют не только проекту планировки и застройки территории с/т “Универсал“, но и плану участка, составленному 14.04.1995 г. комитетом по земельным ресурсам Чеховского района, составленному при отчуждении земельного участка П.

Из содержания двух экспертных заключений усматривается, что фактически по линии расположения земельных участков N 9 - 14 в с/т “Универсал“ произошло их смещение в западном направлении в сторону земельного участка N 14, принадлежащего истцу, в связи с тем, что в 1996 году между восточным забором территории с/т и восточной границей участка N 9 была размещена КТП - 10 квт для электроснабжения участков, при этом 2-х метровая полоса прохода по восточной границе территории с/т значительно увеличена. Генпланом размещение КПТ не предусмотрено. Исходя из анализа полученных замеров и сопоставления их с проектной документацией, экспертом <...> был предложен вариант для восстановления площади и границ земельного участка N 14, согласно которому подлежит смещению смежная граница земельных участков N 13 и 14 в восточном
направлении вглубь земельного участка N 13 на 2,02 метра, эксперт <...> полагает нецелесообразным изменять расположение смежной границы, полагая, что фактически запользованная Р. площадь земельного участка с учетом проходов по западной и северной границам соответствует размеру площади земельного участка по его правоустанавливающему документу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, обоснованно руководствовался заключением эксперта <...>, основанном на проекте застройки и планировки территории садоводческого коллектива “Универсал“, согласно которому для восстановления площади и границ земельного участка N 14 в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ “Универсал“ подлежит смещению смежная граница земельных участков N 13 и 14 в восточном направлении вглубь земельного участка N 13 на 2,02 м.

На основании вышеизложенного, положений ст. 60 ЗК РФ с учетом заключения эксперта <...>, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований Р.

Доводы П., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что она в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства не была извещена о дне слушания дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 53).

С учетом заявленных требований не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что перенос ограждения по смежной границе участков в сторону ее участка на 2 метра приведет в последующем к нарушению ее прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия,

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.