Определение Московского областного суда от 21.10.2010 по делу N 33-20481 В иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как в интервью ответчиком не произносилось никаких указанных истцом фраз в его адрес и не давалось таких пояснений, на которые указывал истец.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20481
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Фролкиной С.В., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по иску Н. к П. (Н.Н.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения Н.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к П. (Н.Н.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что П. в телевизионной программе канала ТВ Центр в программе “Линия Защиты“ от 06.02.2010 г. распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно, указала, что их совместный дом она построила сама и только на свои деньги, а он у нее был на “побегушках“ как альфонс. Истец требовал обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 10 000 руб.
Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.
Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из материалов дела видно, что по запросу суда из ОАО “ТВ Центр“ поступила запись указанной программы “Линия защиты“ от 06.02.2010 г. и она была просмотрена судом в судебном заседании. Из просмотренной программы следует, что в ней имеется интервью П., однако ею не произносилось никаких указанных Н. фраз в его адрес и не давалось таких пояснений, на которые указывал истец, как: “их совместный дом она построила сама и только на свои деньги, а он у нее был на “побегушках“ как альфонс“.
В связи с изложенным, у суда обоснованно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Н. в полном объеме, включая взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.