Определение Московского областного суда от 21.10.2010 по делу N 33-20128 Иск о защите прав потребителя частично удовлетворен правомерно в связи с наличием оснований для признания договора подряда расторгнутым, взыскания с ответчика убытков, связанных с необходимостью переделки работ ввиду наличия существенных дефектов.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20128
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу С. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по его иску к ООО “Грандбер“ о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
установила:
С. обратился в суд с иском о признании договора N К11-159 от 06.11.07 г. на возведение межкомнатных перегородок и перегородок санузла, заключенного между сторонами по делу, расторгнутым 15.01.2010 г.
Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 14155 руб. - возврат оплаченных ответчику по договору денежных средств, 19378 руб. - убытки, связанные с полной переделкой работ по возведении. перегородок ввиду наличия существенных дефектов, 14155 руб. - неустойку за нарушение установленного срока окончания выполнения работ по состоянию на 17.06.2010 г., 129772,71 руб. - за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по состоянию на 17.06.2010 г., а также компенсации морального вреда - 50000 руб.
Представитель ответчика - ООО “Грандбер“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Реутовского городского суда с ответчика в пользу С. взысканы убытки в заявленном размере, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 19378 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Не согласившись с постановленным судом заочным решением, С. обжалует его и просит изменить в части отказа в заявленных им требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно условиям договора N К11-159, заключенного между сторонами по делу 06.11.07 г., ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы по возведению межкомнатных перегородок и перегородок санузлов согласно проекту перепланировки квартиры N 159, владельцем которой является истец, по адресу: <...> (строительный адрес) до введения дома в эксплуатацию (п. 1.3).
Установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1 к нему по внесению платы, исполнены в полном объеме.
По условиям договора (п. 3.1 и п. 3.2), приемка работ осуществляется истцом после получения сообщения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, и оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.
Согласно распоряжению Главы г. Реутов Московской области N 354-р от 25.12.07 г., жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик не направил в его адрес сообщение о своей готовности к сдаче выполненных работ и не предъявил истцу для приемки выполненные работы.
В рамках гражданского дела по иску С. к ООО “СК “Центрстрой-М“ о защите прав потребителей была проведена строительно-техническая экспертиза, которая была исследована судом и заключение приобщено к настоящему делу в качестве доказательства.
По результатам экспертного исследования, проведенные ответчиком в квартире С. работы имеют дефекты. Стоимость работ по их устранению составляет 19378 руб.
Установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 15.01.2010 г. и получена представителем ответчика 30.01.2010 г.
Удовлетворяя иск частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 723 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора подряда расторгнутым, взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью переделки работ ввиду наличия существенных дефектов, в заявленном С. размере.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд правильно исходил из того, что нарушение сроков составляет 128 дней. Вместе с тем, в силу положений ст. 28 Закона, сумма неустойки не может превышать размер убытков, связанных с полной переделкой работ. Таким образом, вывод суда о присуждении ко взысканию неустойки в размере 19378 руб. является правильным.
Согласно результатам вышеуказанной экспертизы, ответчиком некачественно выполнены работы, предусмотренные оспариваемым договором от 06.11.07 г., но дефекты являются устранимыми.
Вместе с тем, установить срок выполнения работ и определить имело ли место нарушение срока на момент рассмотрения спора, не представляется возможным. В указанной связи вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по данным основаниям, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Правомерно также отказано судом в части требований С. о взыскании уплаченной им ответчику по договору денежной суммы, поскольку экспертом сделан вывод о возможности повторного использования стройматериала при переделке некачественно возведенных перегородок, поскольку дефект является устранимым, и тем самым убытки составят только стоимость работ по переделке, которые судом взысканы.
Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судом правильно применены положения ст. 15 вышеназванного Закона, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером присуждаемой компенсации, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.