Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 09АП-24196/2010-АК по делу N А40-57566/10-144-302 Ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 09АП-24196/2010-АК

Дело N А40-57566/10-144-302

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-57566/10-144-302 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Федерального агентство по образованию

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ФГОУ ВПО “Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина“, ГОУ ВПО “Набережночелнинский государственный педагогический институт“, УРАН “Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта“,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии
в судебном заседании:

представителей заявителя Ланцовой А.Ю. по доверенности от 13.10.2010 N АФ-397/17 паспорт <...>, Муромцева С.А. паспорт <...>, Федоровой О.В. по доверенности от 27.07.2010 N АФ-258/17, удостоверение 0682,

представителя ответчика Черкасовой Ю.А. по доверенности от 17.08.2010 N ИА/26729, удостоверение 2121,

представители третьих лиц не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Федерального агентство по образованию о признании незаконными решения ФАС России от 22.04.2010 по делу N К-186/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания ФАС России от 22.04.2010 по делу N К-147/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты являются незаконными, необоснованными, противоречат ч. 3.3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом указывает, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав. Ссылается на то, что требования, установленные частью 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, являются исчерпывающими требованиями к оформлению заявок, в связи с чем требование к оформлению заявки в части порядка скрепления печатью участника размещения заказа заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, установленное заказчиком в пункте 14.1 статьи 14 “Документы,
входящие в состав заявки на участие в конкурсе“ Раздела I “Инструкция участникам размещения заказа“ конкурсной документации, недопустимо.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Сослался на то, что разъяснения, приведенные государственным заказчиком по вопросам оформления заявки в части порядка скрепления печатью в порядке части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов являются обязанностью организатора торгов в силу статьи 24 Закона, не исключающей возможность разъяснения положений конкурсной документации по собственной инициативе и не противоречат части 3.3. статьи 25 Закона о размещении заказов.

Представители ФГОУ ВПО “Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина“, ГОУ ВПО “Набережночелнинский государственный педагогический институт“, УРАН “Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ГОУ ВПО “Набережночелнинский государственный педагогический институт“ поступила телеграмма, в которой Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Федерального агентства по образованию на Министерство образования и науки РФ, сославшись в обоснование ходатайства на Указ Президента РФ от 04.03.2010 N 271 об упразднении Федерального агентства по образованию с передачей его функций Министерству образования и науки РФ.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено: Федеральное агентство по образованию в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство образования и науки Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании
свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба на действия государственного заказчика - Федерального агентства по образованию при проведении открытого конкурса на выполнение поисковых научно-исследовательских работ по проекту (лоту) “Проведение поисковых научно-исследовательских работ по направлению “Фундаментальная медицина и физиология“ в рамках мероприятия 1.2.1 Программы“, выполняемому в рамках мероприятия 1.2.1 “Проведение научных исследований научными группами под руководством докторов наук“ направления 1 “Стимулирование закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий“ федеральной целевой программы “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России“ на 2009 - 2013 годы, как содержащие признаки нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения комиссией ФАС России дела N К-186/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 22.04.2010 по делу N К-186/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признана необоснованной жалоба ГОУ ВПО “Томский государственный педагогический университет“ на действия государственного заказчика - Федерального агентства по образованию при проведении открытого конкурса на выполнение поисковых научно-исследовательских работ по проекту (лоту) “Проведение поисковых научно-исследовательских работ по направлению “Фундаментальная медицина и физиология“ в рамках мероприятия 1.2.1 Программы“, выполняемому в рамках мероприятия 1.2.1 “Проведение научных исследований научными группами под руководством докторов наук“ направления 1 “Стимулирование закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий“ федеральной целевой программы “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России“ на
2009 - 2013 годы.

Вместе с тем, пунктом 2 данного решения антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов, а в действиях Единой комиссии заказчика - нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов (том 1 л.д. 9).

22.04.2010 заказчику выдано предписание, которым предписано: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.04.2010 N 100122/002864/1716/2; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе без учета излишнего требования к оформлению заявки, установленного заказчиком в п. 14.1 ст. 14 “Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе“ Раздела I “Инструкция участникам размещения заказа“ конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения от 22.04.2010 по делу N К-186/10 о нарушении законодательства о размещении заказов (том 1 л.д. 12).

Полагая, что указанные ненормативные акты ответчика нарушают его права и законные интересы, Федеральное агентство по образованию обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для отказа в допуске ФГОУ ВПО “Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина“, ГОУ ВПО “Набережночелнинский государственный педагогический институт“, УРАН “Институт молекулярной биологии им. В.А.
Энгельгардта“ к участию в конкурсе явилось несоответствие заявок указанных лиц п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов ч. 8.3 ст. 8 Раздела I Инструкции Участникам размещения заказа (ИУРЗ) Конкурсной документации в части несоответствия заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно, при прошивке заявки печать располагается только на наклейке (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.04.2010 N 100122/002864/1716/2).

Как установлено ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов, все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа
в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с п. 14.1 ст. 14 “Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе“ Раздела I “Инструкция участникам размещения заказа“ все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Каждый том заявки на участие в конкурсе должен содержать опись входящих в его состав документов, быть скреплен печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписан участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Печать, расположенная как на наклейке, так и на листе документа, а также узел и нити, залитые клеем, служат для индикации неприкосновенности документа.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Таким образом, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе (в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа) и инструкция по ее заполнению должны быть указаны в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, и не противоречить положениям частей 2 - 4 статьи 25 Закона о размещении заказов (включая части 3.1, 3.2
и 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание заявителем в пункте 14.1 статьи 14 “Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе“ Раздела I “Инструкция участникам размещения заказа“ на то, что оттиск печати организации располагаться как на наклейке, так и на последнем листе документа, вопреки доводам ответчика, является не дополнительным требованием, а разъяснением оформления заявки в части порядка скрепления печатью в порядке ч. 3.3. ст. 25 Закона о размещении заказов является обязанностью организатора торгов в силу ст. 24 Закона о размещении заказов, не исключающей возможность разъяснения положений конкурсной документации по собственной инициативе, и не противоречит ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод ответчика о том, что заявитель неправомерно установил данное требование, и по данному основанию неправомерно отказал участникам размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, и нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на него необоснованные обязанности по отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Федеральным агентством по образованию требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Заменить Федеральное агентство по образованию в порядке процессуального правопреемства на Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-57566/10-144-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ