Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 09АП-24021/2010-ГК по делу N А40-5331/10-109-49 В удовлетворении требований о взыскании доходов, которые могли быть извлечены, отказано правомерно, поскольку истец не доказал факты неосновательного получения ответчиком спорного оборудования и последующего уклонения ответчика от его возврата.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 09АП-24021/2010-ГК

Дело N А40-5331/10-109-49

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Рус Форклифт Солюшнс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г.

по делу N А40-5331/10-109-49, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО “Рус Форклифт Солюшнс“

к ООО “ТЕКНИЛОГ“

о взыскании неполученных доходов и обязании возвратить оборудование

и встречному иску ООО “ТЕКНИЛОГ“ к ООО “Рус Форклифт Солюшнс“

о взыскании расходов на хранение и на оплату услуг представителя

при участии
в судебном заседании:

от истца: Иликбаева Е.В. (по доверенности от 11.10.10), Харитонова А.О. (по доверенности от 11.10.10);

от ответчика: Воронцов А.Н. (по доверенности от 07.07.09);

установил:

ООО “Рус Форклифт Солюшнс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “ТЕКНИЛОГ“ доходов, которые могли быть извлечены, в размере 4 036 700 руб. и об обязании ООО “ТЕКНИЛОГ“ возвратить оборудование:

- дизельный вилочный погрузчик Linde H25D, серийный номер H2X392R02766, год производства 2004 (далее “H25“);

- электрический вилочный погрузчик Linde E15, серийный номер C1X322R01067, год производства 2004 (далее “E15“);

- электрический вилочный погрузчик Linde E18, серийный номер H2X335M05292, год производства 2001 (далее “E18“);

- высотный штабелер Linde R16, серийный номер G1X115L00131, год производства 2000 (далее “R16“) (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “ТЕКНИЛОГ“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “Рус Форклифт Солюшнс“ расходов на хранение техники в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 26.07.2010 г. суд обязал ООО “ТЕКНИЛОГ“ возвратить ООО “Рус Форклифт Солюшнс“ спорное оборудование, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал.

Также суд взыскал с ООО “Рус Форклифт Солюшнс“ в пользу ООО “ТЕКНИЛОГ“ расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части встречного искового заявления.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество без законных на то оснований находится у ответчика, требование о его возврате подлежит удовлетворению; ввиду отсутствия доказательств осуществления препятствий ответчиком в получении истцом спорного оборудования требование о взыскании доходов, которые могло извлечь ООО “ТЕКНИЛОГ“
от использования оборудования, в размере 4 036 700 руб. удовлетворению не подлежит, кроме того истец не доказал размер данных доходов; встречное требование о взыскании убытков по договору хранения удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик владеет спорным имуществом без законный на то оснований; судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

ООО “Рус Форклифт Солюшнс“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскать с ответчика неполученные доходы на основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом неверно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонялся от возврата техники.

ООО “ТЕКНИЛОГ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо,
которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик неосновательно получил спорное оборудование, поскольку согласно письмам ООО “Рус Форклифт Солюшнс“ передало его ООО “ТЕКНИЛОГ“ в безвозмездное пользование до момента поставки купленной ООО “ТЕКНИЛОГ“ техники (л.д. 92, 93, том 1).

Ответчик подтвердил, что спорное имущество находилось у него, и предлагал истцу забрать технику (л.д. 99, 117, 124, 126, 134, том 1), поэтому довод истца о том, что ответчик уклонялся от возврата техники, несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время оборудование возвращено истцу (протокол судебного заседания от 14.10.2010 г.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО “ТЕКНИЛОГ“ доходов, которые могли быть извлечены, поскольку истец не доказал факт неосновательно получения ответчиком спорного оборудования и последующего уклонения ответчика от его возврата.

Решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-5331/10-109-49 в части отказа ООО “Рус Форклифт Солюшнс“ в
удовлетворении требования о взыскании с ООО “ТЕКНИЛОГ“ доходов, которые могли быть извлечены, в размере 4 036 700 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ