Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 20.10.2010 по делу N 33-32892 Дело о защите нарушенных авторских прав, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции дело о правах и обязанностях истца рассмотрено без привлечения к участию в деле указанного лица.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-32892

Судья: Куприенко С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе Н.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью “Литературный клуб“ о защите нарушенных авторских прав, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о защите нарушенных авторских прав, указывая в обоснование своих требований,
что он (Н.) является правообладателем исключительных авторских прав на произведение литературы “Шахматы Мюнхгаузена“, в котором описывается новая шахматная игра; в сентябре 2009 года истец обнаружил, что ответчик ООО “Литературный клуб“ воспроизводит часть его (истца) произведения - название “Шахматы Мюнхгаузена“ на своем сайте www.<...>.ru, используя его в качестве рекламы своего сайта (услуг) в поисковой системе Google, Yahoo, Яндекс; услугами ответчика воспользовался гр. Ш., опубликовав рассказ с названием истца на сайте ответчика 14 августа 2009 года, и получив взамен свидетельство о публикации N <...> в качестве “регистрации авторских прав“.

Истец просил признать действия ООО “Литературный клуб“ нарушающими исключительные имущественные и неимущественные права истца на его произведение (название), обязать ответчика в течение трех дней удалить из Google, Yahoo, Яндекс и других поисковых систем Интернет любую информацию, связанную с упоминанием “Шахмат Мюнхгаузена“ с сайтом ответчика и именем Ш. Обязать ответчика предоставить истцу сведения о пользователе Ш., Ф.И.О., адрес местожительства, необходимые для обращения в суд и в течение суток удалить рассказ Ш., взыскать с ответчика 200 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование (воспроизведение) части произведений истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 28).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года данное исковое заявление принято к производству (34).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате
и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО “Литературный клуб“ по доверенности К. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал, ссылался на то, что защите не подлежит часть названия, истец не представил доказательств нарушения его права (л.д. 76 - 77).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебном решении“ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда составлено при несоблюдении требований ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, в его тексте не приведены юридически значимые обстоятельства, которые суд посчитал установленными; какое произведение, какого автора и кем было использовано, в какой форме состоялось такое использование.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что некое произведение имеет два названия, и они отличаются друг от друга (произведение под названием “ШАХМАТЫ МЮНХГАУЗЕНА ход Мюнхгаузена конем - новый зигзагообразный шахматный ход конем (о необходимости применения в классических шахматах специального хода, отражающего специфическое поведение человека в реальной жизни), текст которого приводится в распечатке от 22 февраля 2009 года под названием “Трактат“, отличается по объему, содержанию и графическому наполнению от произведения под названием “ШАХМАТЫ МЮНХГАУЗЕНА“, текст которого приводится в рукописи от 27 февраля 2009 года и прилагается к заявлению истца).

Одновременно суд посчитал, что произведение истца “Шахматы Мюнхгаузена“ не является творческим трудом, поскольку, как следует из ст. 1228 ГК РФ (п. 1), автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата. При этом вывод об отсутствии творческого характера произведения сделан судом без привлечения лица, обладающего специальными познаниями,
и никак не обоснован.

В тексте решения суд также произвел сравнение двух произведений, указав, что они не являются идентичными.

Таким образом, содержание решения свидетельствует о том, что суд рассмотрел требование о защите прав истца на произведение в целом, в то время, как он просил о защите права на название произведения.

Вывод суда о том, что содержание договора между Интернет-компанией и Пользователем свидетельствует о соблюдении ответчиком законных прав истца, не основан нормах материального права. Использование чужого произведения без согласия автора в силу ст. 1228 ГК РФ является нарушением законных прав автора, независимо от наличия или отсутствия договора между третьим лицом и компанией по вопросу использования чужого произведения; в этой связи приведенный вывод судом не мотивирован.

Истец утверждал, что его произведение использовано Ш., суд рассматривал вопрос о правах и обязанностях данного лица без привлечения его к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене решения.

С учетом изложенного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить содержание требования и юридически значимые обстоятельства, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.