Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу N А60-16975/2010-С12 Иск о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А60-16975/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Гелиос“ (ИНН 6672230380)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания ДЕКА“ (ИНН 6673087486)

о взыскании 82646 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Ю. Гомина, представитель по доверенности от 06.04.2010 г.

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью “ЧОП “Гелиос“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Дека“ суммы 81359 руб. 68 коп., в том числе: 81161 руб. 29 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору ОУ-Г N 12 от 22.12.2009 г., 198 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2010 г. по 07.05.2010 г.

14.07.2010 г. в материалы дела от истца поступили ходатайства об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1520 руб. 08 коп., о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявленные ходатайства приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов: просит взыскать 1485 руб. 14 коп. и о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению.

Истец, заявляя об уточнении размера исковых требований, фактически увеличивает их размер. Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предоставленных истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает данное заявление к рассмотрению. При этом истец представил почтовую квитанцию о направлении данного заявления ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении последнего об изменении размера исковых требований (ст. 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом произведенного истцом увеличение размера исковых требований, арбитражный суд рассматривает
требование о взыскании с ответчика суммы 82646 руб. 43 коп., в том числе: 81161 руб. 29 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору ОУ-Г N 12 от 22.12.2009 г., 1485 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2010 г. по 21.07.2010 г.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом представлены подлинные документы для обозрения, согласно реестру, которые по окончании судебного заседания возвращены истцу (ч. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 24498 от 29.06.2010 г., в суд не явился, документы, запрошенные определением от 22.06.2010 г., не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленного в материалы дела договора N ОУ-Г N 12 от 22.12.2009 г., заключенного между ООО ЧОП “Гелиос“ (исполнитель) и ООО “Строительная компания “Дека“ (заказчик), истец принял на себя обязательство по охране движимого и недвижимого имущества закрепленного за заказчиком, в том числе по его транспортировке, консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противопожарных посягательств. Вид охраны и все существенные условия указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать работы (п. 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно Приложению N 1 к договору охраняемый объект расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к
выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. им оказаны услуги по охране объекта.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г., N 1 от 31.01.2010 г., направленные в адрес ответчик, которые последним не были подписаны; мотивов уклонения от подписания актов ответчик не указал.

Вместе с тем факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела книгами постовых ведомостей за период с 27.12.2009 г. по 11.01.2010 г., с 12.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в которых в качестве охраняемого объекта указана стройка на Фрезеровщиков, 35, а также графиками дежурств, платежными ведомостями N 41 за декабрь 2009 г., N 18 за январь 2010 г.

С учетом данных документов суд пришел к выводу о доказанности довода истца о том, что в спорный период истец оказал ответчику охранные услуги.

Истцом были оформлены счета N 106 от 31.12.2009 г. на сумму 13161 руб. 29 коп. и N 8 от 31.01.2010 г. на сумму 68000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг за спорный период составила 81161 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора
и Приложению N 1 к договору оплата услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. и от 22 июня 2010 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты долга и отзыв, однако доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81161 руб. 29 коп., обоснованность которых подтверждается представленными в дело документами и ответчиком - не оспорена, подлежат удовлетворению на ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за
пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 г. по 21.07.2010 г. в сумме 1485 руб. 14 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было указано выше, оплата услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 25-го числа текущего месяца после предоставления актов о выполненных работах.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате работ не исполнена надлежащим образом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

При определении периода просрочки истец исходит из того, что 09 апреля 2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга в течение 7 дней с момента получения претензии и с приложением актов выполненных работ. Данная претензия была получена ответчиком 19.04.2010 г.

Таким образом, начисление процентов, начиная с 27.04.2010 г., т.е. по истечении 7-дневного срока для ответа на претензию, не противоречит условиям договора, ст. 314 и 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей
ставки банковского процента (ставки 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на момент вынесения решения, проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1485 руб. 14 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (82646 руб. 43 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3305 руб. 86 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 руб. 39 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на
возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 01-ю от 06.04.2010 г., заключенный с ЗАО “Ростверк“, предметом которого является оказание юридической помощи по анализу предоставленных заказчиком документов, подготовка претензии к ООО “СК “Дека“ с требованием об оплате задолженности по договору ОУ-Г N 12 от 22.12.2009 г., при необходимости подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору N ОУ-Г N 12 от 22.12.2009 г., представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу, сбор необходимых документов и информации по данному делу, приказы о приеме на работу от 01.06.2009 г. и от 10.03.2010 г., а также платежное поручение N 137 от 18.06.2010 г. на сумму 10000 руб.

Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, представлением доказательств, оформлением процессуальных документов. Факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден. Ответчиком данный факт, а также размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика,
исходя из принципов разумности и справедливости, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания ДЕКА“ (ИНН 6673087486) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Гелиос“ (ИНН 6672230380) сумму 82646 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 43 коп., в том числе основной долг 81161 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2010 г. по 21.07.2010 г., в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания ДЕКА“ (ИНН 6673087486) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Гелиос“ (ИНН 6672230380) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3305 (три тысячи триста пять) руб. 86 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП “Гелиос“ (ИНН 6672230380) из федерального бюджета госпошлину 1 руб. 39 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 159 от 12.07.2010 г. в составе суммы 52 руб. 87 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.