Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N 09АП-21488/2010 по делу N А40-18198/10-58-182 Реализация права по уменьшению суммы судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 09АП-21488/2010

Дело N А40-18198/10-58-182

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Независимая Консалтинговая Группа “2К Аудит-Деловые консультации“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.

по делу N А40-18198/10-58-182, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО “АГ “ОКТАГОН“ к ЗАО “Независимая Консалтинговая Группа “2К Аудит-Деловые консультации“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 489 руб.
64 коп.

при участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: Гавенко С.П. по дов. от 16.02.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Архитектурная группа “ОКТАГОН“ с исковым заявлением к ЗАО “Независимая Консалтинговая группа “2К Аудит - Деловые Консультации“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) в размере 15 489 руб. 64 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ЗАО “Независимая Консалтинговая группа “2К Аудит - Деловые Консультации“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Архитектурная группа “ОКТАГОН“ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 489 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 309 руб. 79 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик - ЗАО “Независимая Консалтинговая Группа “2К Аудит-Деловые консультации“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что истцом не подтверждена разумность суммы судебных расходов, понесенных истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 02/809251-СП-2 от 09.10.2008, в соответствии с условиями которого ООО “АГ “ОКТАГОН“ по поручению ЗАО “Независимая Консалтинговая Группа “2К Аудит-Деловые консультации“ взял на себя обязательство выполнить работу по проверке незавершенной проектно-изыскательной документации.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных работ, ООО “АГ “ОКТАГОН“ обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была признана и добровольно погашена сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не оплачены понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, размер которых подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг N 06-2010/Ю от 09.02.2010, платежное поручение на оплату юридических услуг по N 06-2010/Ю от 09.02.2010).

Нарушений норм действующего законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“
указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. ст. 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия, исходит из принципов ст. 110 АПК РФ, в соответствии с
которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, участвующего в деле.

Учитывая первоначальную цену иска в размере 215 489 руб. 64 коп., время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 г. по делу N А40-18198/10-58-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Независимая Консалтинговая Группа “2К Аудит-Деловые консультации“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ЧЕПИК О.Б.

ТИТОВА И.А.