Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-25763/2010-ГК по делу N А40-85812/10-52-724 Ходатайство об объединении в одно производство нескольких дел удовлетворено, поскольку заявленные требования по всем восьми исковым заявлениям связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 09АП-25763/2010-ГК

Дело N А40-85812/10-52-724

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Уфаойл“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-85812/10-52-724, вынесенное судьей Григорьевым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“

к Закрытому акционерному обществу “Уфаойл“

о взыскании 2 435 643 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца - Красная Е.В. по доверенности от 21.05.2010 г. N 147/05-10;

от ответчика: Сиразетдинов Д.Ф. по доверенности
от 01.03.2010 г. N 328;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элевант Трейд“ (далее ООО “Элевант Трейд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Уфаойл“ (далее ООО “Уфаойл“) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 435 643 руб. 86 коп. по договору поставки N ЭТ.0651/08 от 01.02.2008 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на неисполнение ответчиком договора поставки N ЭТ.0651/08 от 01.02.2008 г. и Приложения N ЭТ.0651/08.0008 от 17.06.2008 г. к нему.

В ходе судебного разбирательства ЗАО “Уфаойл“ заявило ходатайство об объединении в одно производство следующих дел: N А40-84829/10-100-747 от 16.07.2010 г., N А40-85831/10-130-445 от 02.07.2010 г., N А40-85227/10-52-713 от 21.07.2010 г., N А40-87823/10-97-778 от 28.07.2010 г., N А40-87587/10-7-741 от 26.07.2010 г., N А40-87591/10-51-750 от 27.08.2010 г., N А40-84630/10-30-725 от 10.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что основания заявленных требований по Ф.И.О. и требуют для разрешения споров по существу исследования и оценки доказательств в отношении каждого заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2010 г., ЗАО “Уфаойл“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается, что исковые требования по всем восьми делам основаны на обязательствах, вытекающих из Договора поставки N ЭТ.0651/08 от 01.02.2008 г. и его Приложений, которые являются неотъемлемыми частями Договора (п. 1.4 Договора). Нарушение обязательств по данным Приложениям может рассматриваться только совместно в одном исковом производстве, поскольку согласно последнему акту сверки по состоянию на 26.12.2008 г. по Договору поставки нефтепродуктов N ЭТ.0651/08 от 01 февраля 2008 г. задолженность ООО “Элевант Трейд“
(Истец) перед Ответчиком составляет - 45 993 863,23 руб. Исходя из этого акта, и иных имеющихся актов сверки, переписки истца и ответчика, решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-452/2009 от 06 марта 2009 г., договора, соглашений к нему можно сделать вывод, что стороны договорились о зачете взаимных требований. Между Истцом и Ответчиком существовала договоренность что расчеты между сторонами осуществлялись вне зависимости от назначения платежа и засчитывались в первую очередь в погашение имеющегося долга. Для воссоздания полной картины взаимоотношений Истца и Ответчика необходимо исследовать все поставки продукции и их оплату, в рамках основного Договора, рассмотрение требований в рамках одной или нескольких поставок невозможно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение от 17.09.2010 г. отменить, объединить дела в одно производство.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что поданные ООО “Элевант Трейд“ исковые заявления к ЗАО “Уфаойл“ имеют различные основания исковых требований. Так, например, основанием искового требования по делу N А40-85812/10-52-724 является неоплата Ответчиком поставленного Топочного мазута М-100, просрочка исполнения обязательств по оплате Топочного мазута М-100. Основанием искового требования по делу N А40-87587/10-7-741 от 26.07.2010 г. неоплата Ответчиком поставленного Бензина АИ-76, расходов по его доставке и просрочка исполнения обязательств по оплате Бензина АИ-76. Основанием искового требования по делу N А40-87823/10-97-778 от 28.07.2010 г. является - отказ Ответчика от поставки товара Бензина АИ-92. Доказательства, представленные ООО “Элевант Трейд“ в подтверждение исковых требований также не совпадают (Приложения к Договору, заявки на поставку товара, товарные накладные, отгрузочные ведомости
и пр.), что подтверждается копиями исковых заявлений, приложенными к настоящему отзыву. Считает, что определение от 17.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда от 17.09.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проанализировав исковые заявления, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что все исковые требования основаны на одном договоре поставки от 01.02.2008 г. N ЭТ.0651/08 и различных Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Как следует из Актов сверки по договору поставки от 01.02.2008 г. N ЭТ.0651/08, подписанными сторонами, а также переписки истца и ответчика, поставка и расчеты за поставленную продукцию учитывались в актах сверки без разбивки на Приложения к договору и по наименованию продукции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что
для воссоздания полной картины взаимоотношений Истца и Ответчика необходимо исследовать все поставки продукции и их оплату в рамках основного Договора поставки, являются правомерными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования по всем восьми исковым заявлениям связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а ходатайство ответчика направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований. Проверка обоснованности требований истца в полном объеме возможна лишь при объединении дел, имеющихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ООО “Элевант Трейд“ о том, что доказательства, представленные ООО “Элевант Трейд“ в подтверждение исковых требований не совпадают (Приложения к Договору, заявки на поставку товара, товарные накладные, отгрузочные ведомости и пр.) подлежат отклонению, поскольку во всех исковых заявлениях основанием для отгрузки являлся один договор поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 17.09.2010 г. с направлением вопроса о разрешении заявленного ходатайства ответчика на новое рассмотрение, поскольку в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ только арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, суду следует руководствоваться частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу N 40-85812/10-52-724 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА