Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-23937/2010-ГК по делу N А40-78784/10-131-701 Исковое заявление о взыскании части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возвращено правомерно, поскольку истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления, а также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 09АП-23937/2010-ГК

Дело N А40-78784/10-131-701

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-78784/10-131-701 по иску Морозова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “М-Стайл“ о взыскании 50000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бендюк О.В. по доверенности от 01.10.2010.

установил:

Морозов Сергей Анатольевич обратился
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “М-Стайл“ о взыскании 50000 руб.

При этом истцом указано, что ООО “МОНС“ (правопреемник “ООО “М-Стайл“) не выплатило стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества.

Определением от 09.07.2010 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 пункта 4 статьи 125 АПК РФ - в иске не указано материально-правовая природа требования о взыскании 50000 руб.; в нарушение части 2 пункта 5 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 126 АПК РФ - не приложены доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы; документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в виде незаверенных светокопий; в нарушение части 2 пункта 7 статьи 125 АПК РФ - не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Истцу было предложено в срок до 09.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.08.2010 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, поскольку истцом не соблюдена форма и содержание искового заявления, а также не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Морозов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять указанный иск к производству арбитражного суда.

В судебное заседание представитель
истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представленное заявителем жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки своего представителя отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием доказательств невозможности личной явки в судебное заседание истца, а также в связи с тем, что материалы настоящего дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего
Кодекса.

Определением от 09.07.2010 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 пункта 4 статьи 125 АПК РФ - в иске не указано материально-правовая природа требования о взыскании 50000 руб.; в нарушение части 2 пункта 5 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 126 АПК РФ - не приложены доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы; документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в виде незаверенных светокопий; в нарушение части 2 пункта 7 статьи 125 АПК РФ - не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Истцу было предложено в срок до 09.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Достоверных доказательств устранения данных обстоятельств в установленный законом срок, в том числе по вопросу уплаты государственной пошлины, заявителем жалобы не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Довод заявителя о своевременном устранении недостатков в представленном уточненном исковом заявлении не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденный материалами дела. Так, истцом приложено к апелляционной жалобе подлинное уточненное исковое заявление от 24.07.2010, а доказательства того, что оно было направлено в суд первой инстанции и каким-либо образом могло быть получено заявителем жалобы назад без каких-либо отметок Арбитражного суда г. Москвы, в материалах дела отсутствуют. Подлинник и
копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска, заявителем жалобы также не представлено, безусловные доказательства того. что данный документ поступил в суд первой инстанции до истечения указанного в определении от 09.07.2010 срока, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, сами по себе незаверенные истцом копии почтовой квитанции от 26.07.2010 и распечатки с сайта почты России, безусловным доказательством устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявителем жалобы не представлены. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что опись вложения в указанное почтовое отправление, способная подтвердить факт направления уточненного искового заявления и доказательств уплаты госпошлины, истцом также не представлена.

Между тем, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-78784/10-131-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА