Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-23920/2010-ГК по делу N А40-31979/10-30-276 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, процентов на просроченную задолженность по кредиту, пени на просроченную задолженность по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 09АП-23920/2010-ГК

Дело N А40-31979/10-30-276

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-31979/10-30-276, принятое судьей Суховым И.В., арбитражными заседателями Астаховым Г.В., Шахуриным В.В. по иску ОАО КБ “Петрокоммерц“ к ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

от истца: Возвышаева А.В. по доверенности от 16.06.2010 N
162/Д-2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Петрокоммерц“ (далее - ОАО КБ “Петрокоммерц“, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ризалти-плюс-ДКД“ (далее - ООО “Ризалти-плюс-ДКД“, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2007 N 79/7970/07 (далее - кредитный договор) в сумме 4 925 189 долларов 64 цента США, в том числе: 4 781 101 доллар 66 центов США - просроченная задолженность по кредиту; 72 043 доллара 99 центов США - проценты на просроченную задолженность по кредиту, начисленные за период с 10.03.2010 по 20.05.2010 по ставке 10% годовых; 72 043 доллара 99 центов США - пени на просроченную задолженность по кредиту, начисленные за период с 10.03.2010 по 20.05.2010 по ставке 10% годовых; и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-31979/10-30-276 исковое заявление удовлетворено с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, при этом ссылается на статью 333 ГК Российской Федерации, на основании которой, полагает, суд должен был снизить высокий размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части суммы взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует, что 30.07.2007 между ОАО КБ “Петрокоммерц“ (кредитор) и ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с целью пополнения оборотных средств, и открыть кредитную линию на срок по 30.06.2010 включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии с установленным кредитным договором графиком.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредит предоставляется отдельными траншами в порядке, предусмотренном кредитным договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10%
годовых. Выдача и погашение траншей осуществляется в сроки, согласованные сторонами в извещениях.

Кредитные средства в пределах лимита в размере 4 804 535 долларов 16 центов США были переданы кредитором заемщику двумя траншами со сроком погашения 30.06.2010: 1 683 332 доллара США, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206840700000006321, мемориальным ордером N 38737295 от 25.12.2009, в размере 3 121 203 доллара 16 центов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206840700000006321, мемориальным ордером N 38737280 от 25.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1 кредитного договора кредитору предоставлено право требования досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае, если у заемщика имеются просроченные обязательства перед кредитором, совокупная сумма которых превышает 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были уплачены проценты по кредитному договору за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 по ставке 10% годовых в размере 594 520,56 долларов США, на основании чего истец обратился с досрочным истребованием сумм кредита и процентов, однако, в срок установленный истцом заемщик долг не погасил.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии
со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что задолженность заемщика перед кредитором с учетом частичного погашения составила 4 781 101 доллар 66 центов США - просроченная задолженность по кредиту; 72 043 доллара 99 центов США - проценты на просроченную задолженность по кредиту, начисленные за период с 10.03.2010 по 20.05.2010 по ставке 10% годовых.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком суммы долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что судом была применена норма права, позволяющая снизить чрезмерно высокий размер неустойки, снизив общий размер неустойки до 64 119 долларов США 15 центов.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, считает, что размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в кредитном договоре, который подписан обеими сторонами.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268,
271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-31979/10-30-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ризалти-плюс-ДКД“ в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА