Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-23623/2010-ГК по делу N А40-4019/10-42-35 Иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 09АП-23623/2010-ГК
Дело N А40-4019/10-42-35
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Порывкина П.А.
Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МосСпецСтройМонолит“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., принятое судьей Анциферовой О.В.
по делу N А40-4019/10-42-35
по иску ООО “Предприятие “Партнер-2“
к ООО “МосСпецСтройМонолит“
о взыскании 106 215 руб. 29 коп.
При участии:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы ООО “Предприятие “Партнер-2“ обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО “МосСпецСтройМонолит“ о взыскании 106 215 руб. 29 коп. по договору подряда N 21 от 18.04.2008 г., в том числе 100 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2009, 31.03.2009, 31.01.2009, 6 215 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 13.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г. по делу N А40-4019/10-42-35 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО “МосСпецСтройМонолит“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу.
В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 21 от 18.04.2008 г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ согласно Лицензии по динамическому и статическому испытаниям свай, определению прочности бетона, изготовленных ответчиком.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.
Стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору).
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи-приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 100 000 руб. которые были приняты и подписаны ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 г., за март 2009 г., за январь 2009 г. (л.д. 11 - 16).
Ответчик оплатил работы в размере 12 762 586.12 руб. платежными поручениями N 593 от 28.04.08 г., N 765 от 30.05.08 г., N 904 от 01.07.08 г., N 36 от 23.07.08 г., N 57 19.08.08 г., N 91 от 26.08.08 г., N 122 от 13.02.09 г.
Срок оплаты за выполненные работы согласно п. 3.2 Договора предусмотрен после выполнения работ и подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2.
Однако, работы ответчиком оплачены не были.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 100 000 руб.
Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 100 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В суде первой инстанции истцом было заявлено о начислении процентов в размере 6 215 руб. 29 коп. с 11.02.2009 г. по 13.01.2010 г.
Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан неправильным, но в связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в меньшем размере, требования подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г. по делу N А40-4019/10-42-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МосСпецСтройМонолит“ без удовлетворения.
Взыскать с ООО “МосСпецСтройМонолит“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ПОРЫВКИН П.А.
Судьи:
ТИТОВА И.А.
ЧЕПИК О.Б.