Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-23009/2010-ГК по делу N А40-58881/10-30-482 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 09АП-23009/2010-ГК
Дело N А40-58881/10-30-482
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “МедиаИнвестСервис“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ июля 2010 г.
по делу N А40-58881/10-30-482, принятое судьей Л.В. Пуловой
по иску ООО “АльянсХолдинг“
к ЗАО “МедиаИнвестСервис“
о взыскании задолженности в размере 3 665 951 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - О.А. Завьялова по дов. от 11.05.2010 N 05/10
от ответчика - А.В. Горбачева по дов. от 30.06.2009, В.В. Луговский по дов. от 28.09.2010, А.О. Смирнов - ген. директор (решение от 09.03.2010 N 10)
установил:
ООО “АльянсХолдинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “МедиаИнвестСервис“ (далее - ответчик) о взыскании 3.665.951 руб. 04 коп. по договору займа N ДЗ-001-2008 от 26.09.2008 г., в том числе 3 000 000 руб. - долг, 665 951 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом.
Отзыв на исковое заявление от ЗАО “МедиаИнвестСервис“ в суд первой инстанции не поступал, своих представителей для участия в заседании ответчик не направил.
При этом от имени ЗАО “МедиаИнвестСервис“ через канцелярию суда первой инстанции поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме с пакетом приложений, заверенных печатью организации, и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что по состоянию на 01.10.2008 г. - дату возврата суммы займа - заемщиком не исполнены обязательства по Договору; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 г., в соответствии с которым ответчиком признана задолженность в размере 3 665 951 руб. 04 коп.; что судом установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами задолженность Заемщика перед Заимодавцем в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, а также в день заседания апелляционного суда не предусмотренные процессуальным законодательством дополнения к апелляционной жалобе с новыми доводами, не заявленными ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ (при возражениях со стороны ответчика в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу со ссылкой на его неполучение в установленном АПК РФ порядке), в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что никаких заявлений, связанных с признанием настоящего иска, а также актов сверки Генеральным директором ЗАО “МедиаИнвестСервис“ не подписывалось и обществом не подавалось.
Также ответчик указывает, что п. 5.2. договора займа N ДЗ-001-2008 от 26 сентября 2008 года установлено, что “стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты и правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного Договора и приложений к нему“; что пунктом 7.4 договора займа предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме, что не было выполнено ООО “Региональный Энергетический Холдинг“, а поскольку о факте уступки прав по договору третьему лицу ответчик не знал, претензий, связанных с исполнением договора займа, не получал, истцом не соблюден установленный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Судом отклонено заявление ответчика (лишь в апелляционной инстанции заявившего о том, что представленный в материалы дела договор отличается от договора займа, заключенного между ООО “Региональный Энергетический Холдинг“ и ЗАО “МедиаИнвестСервис“, как по сроку возврата займа, так и по реквизитам сторон и подписям исполнительных лиц обеих организаций) о фальсификации и исключении из числа доказательств договора займа N ДЗ-001-2008 от 26 сентября 2008 года, заключенного между ООО “Региональный Энергетический Холдинг“ и ЗАО “МедиаИнвестСервис“ (л.д. 7 - 8), копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 (л.д. 40), самого акта сверки, Карточки счета 56,4 “контрагенты Рег. Энергетического Холдинга за 29.09.2008 - 30.04.2010 ЗАО “МедиаИнвестСервис“.
Апелляционный суд исходил из того, в суд первой инстанции никаких возражений и таких заявлений ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания и за два дня до его проведения знакомившийся со всеми материалами дела, не представил, представителя не направил, о назначении экспертизы ходатайства не заявлял, в первоначальной апелляционной жалобе о несоответствии текста представленного в дело договора займа не заявлял, напротив, ссылаясь на п. п. 5.2. и 7.4. этого договора, при том что задолженность подтверждена материалами дела и признается ответчиком в апелляционной инстанции, установлена судом первой инстанции, а указанные в заявлении документы не являются единственными и безусловными доказательствами наличия задолженности при фактическом получении ответчиком суммы займа, поскольку договор займа является реальным.
При этом заявления представителя ответчика о том, что в суде первой инстанции он не был допущен к судебному заседанию и к ознакомлению с протоколом судебного заседания, доказательствами не подтверждены, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, заявления новых доводов и возражений и представления новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела и отмены правильного решения суда при отсутствии на то оснований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Региональный Энергетический Холдинг“ (заимодавец) и ЗАО “МедиаИнвестСервис“ (заемщик) 26 сентября 2008 года заключен договор займа N ДЗ-001-2008, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета 14% годовых в срок не позднее 30.04.2010.
Заимодавец предоставил заем, перечислив указанную сумму платежным поручением от 26.09.2008 N 874, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с договором N ДЦ-05/10 возмездной уступки прав (цессии) от 06.05.2010 ООО “Региональный Энергетический Холдинг“ передал право требования по договору займа ООО “АльянсХолдинг“.
Заемщиком не исполнены обязательства по Договору в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 8 - 12, 307 - 310, 314, 316, 329, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.
Как установлено апелляционным судом из пояснений представителей ответчика, все их возражения в конечном итоге связаны с наличием у него сомнений в переходе прав требования задолженности по договору займа к истцу, а также с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.
При этом доказательств признания договора уступки недействительным ответчик не представил и не оспаривал его в установленном законом порядке. Ответчик не обратился к заимодавцу с целью подтверждения факта уступки, тогда как истец представил переданные ему по договору уступки документы, в том числе заверенные заимодавцем копии расширенной выписки по своему расчетному счету и карточки счета 66.4 по ответчику.
Ответчик свои возражения документально не обосновал, представленные истцом доказательства документально не опроверг.
Уведомление об уступке права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ не является обязательным, не требует согласия должника, который задолженность не погасил.
Договор займа N ДЗ-001-2008 от 26.09.2008 не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров, а указанные ответчиком пункты такой порядок не устанавливают.
Исходя из буквального толкования слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Дополнительное соглашение к договору цессии от 06.05.2010 N ДЦ-05/10 никаких обязательств для ответчика не устанавливает, а касается расчетов между сторонами договора уступки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-58881/10-30-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА