Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 09АП-23877/2010 по делу N А40-36262/10-19-253 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда и неустойки отказано, поскольку истец не расторгал договор с ответчиком и не отказывался от его исполнения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 09АП-23877/2010
Дело N А40-36262/10-19-253
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АртСтайлГрупп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-36262/10-19-253, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску ООО “Торговый дом “Аскона“ к ООО “АртСтайлГрупп“
о взыскании 246 620 руб. долга, 24 662 руб. неустойки
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Твердынин М.М. по дов. от 08.07.2010 N 6, Буянов М.С. от 07.05.2010,
установил:
ООО “Торговый дом “Аскона“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АртСтайлГрупп“ о взыскании 246 620 руб. долга, 24 662 руб. неустойки.
Решением суда от 23.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы к установленному договором сроку.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что пакет проектной документации был разработан исполнителем, передан заказчику и принят им. Пояснил, что обстоятельства не выполнения работ, предусмотренных п. п. 4.3, 4.4, 4.5 договора, не доказаны.
В судебное заседание представитель истца не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Заявил ходатайства о вызове свидетелей и о приобщении дополнительных документов, которые были отклонены протокольным определением от 14.10.2010.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, решение суда от 23.07.2010 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по созданию веб-сервера N ASG-ASK/FC-08-12, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по проектированию и разработке веб-сервера.
Согласно п. 2.1.1 Договора ответчик обязуется приступить к выполнению обязательств по Договору после перечисления авансового платежа и предоставления истцом исходных материалов. Общий срок продолжительности работ по договору установлен сторонами в количестве 50 рабочих дней с момента передачи исходных материалов и поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.
Авансовый платеж в сумме 246 620 руб. перечислен 22.01.2009, что подтверждается платежными поручениями N 000462 от 21.01.2009, N 000488 от 22.01.2009.
Последний день передачи исходных материалов осуществлен 27.04.2009.
Таким образом, из совокупности условий договора следует, что предельный срок исполнения работ по договору - 08.07.2009, что не оспаривается сторонами.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга в размере перечисленного аванса 246 620 руб., поскольку к установленному сроку ответчиком работы выполнены не были.
Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из представленных в дело документов, истец не расторгал договор с ответчиком и не отказывался от его исполнения в порядке положений ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ, в том числе по мотиву нарушения ответчиком сроков, в связи с чем, договор является действующим, а обязательства сторон не прекращены.
Имеющиеся в деле претензии истца судебная коллегия не может рассматривать как фактический отказ от исполнения договора, поскольку порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, соблюдение которого истцом не доказано. Также отсутствуют доказательства направления ответчику писем о расторжении договора в соответствии со ст. ст. 715 и 717 ГК РФ.
Учитывая изложенное, требование ООО “Торговый дом “Аскона“ о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч. 4 ст. 453 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-36262/10-19-253 отменить.
В иске о взыскании с ООО “АртСтайлГрупп“ в пользу ООО “Торговый дом “Аскона“ о взыскании суммы основного долга в размере 246 620 руб., неустойки в размере 24 662 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 425 руб. 64 коп. отказать.
Взыскать с ООО “Торговый дом “Аскона“ в пользу ООО “АртСтайлГрупп“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
И.А.ТИТОВА