Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 09АП-22323/2010 по делу N А40-166853/09-15-782 Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение удовлетворены, поскольку доказательств распространения аудиовизуального произведения с согласия правообладателя (истца) ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 09АП-22323/2010

Дело N А40-166853/09-15-782

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Пилакс Дижитал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г.

по делу N А40-166853/09-15-782, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску НП по защите прав на интеллектуальную собственность “Эдельвейс“

к ООО “Пилакс Дижитал“

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: Гурьянов А.В. по доверенности от 01.03.2010 г.;

от ответчика: Заварзина Н.И. по
доверенности от 05.08.2010 г., Лосева И.О. по доверенности от 05.08.2010 г.

установил:

НП по защите прав на интеллектуальную собственность “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Пилакс Дижитал“ о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 70 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Пилакс Дижитал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2009 г. (л.д. 45 - 47, т. 1) был указан юридический адрес ответчика - г. Москва, ул. Сеславская, д. 16, корп. 1, а также фактический адрес - г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, ТК “Горбушкин двор“, павильон N G2-067.

По данным адресам суд первой инстанции извещал ответчика, однако, уведомления возвращались с отметкой почты об отсутствии адресата по этим адресам.

Однако, до подачи иска (14
декабря 2009 г.) юридический адрес ответчика был изменен 30 октября 2009 г., что подтверждается уставом ответчика, свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, юридический адрес ответчика: г. Москва, Украинский бульвар, д. 6, кв. 2.

По данному адресу Арбитражный суд г. Москвы не извещал ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК России извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК России лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик, не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 270
АПК России основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы иска и возражений на него, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ДиВиДиЭКСПО“ является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм “Шепот сердца“ на основании договора о передаче исключительных имущественных прав N 07-СЦ от 01.12.2002 г.

ООО “ДиВиДиЭКСПО“ передало исключительные права на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм “Шепот сердца“ в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами от 25.04.2008 г. N 25/04-08 с приложением N 1 к нему и дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 1242 ГК России суд установил, что истец вправе от своего имени обращаться за защитой
исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 01 октября 2009 года в торговом павильоне N G2-067, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, ТК “Горбушкин двор“ диск формата DVD с аудиовизуальным произведением - анимационным фильмом “Шепот сердца“.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, кассовым чеком от 01 октября 2009 года, отчетом частного детектива N 01/10-09, контрафактным компакт-диском, показаниями свидетеля Староверовой И.В. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реализации ответчиком контрафактного аудиовизуального произведения - анимационного фильма “Шепот сердца“.

Довод ответчика о том, что кассовый чек не подтверждает факт реализации контрафактной продукции ответчиком, не принимается.

Ответчик не оспаривает факт выдачи данного кассового чека. Тот факт, что в кассовом чеке не указано наименование проданного товара, в совокупности с другими доказательствами по делу, не опровергает факт реализации контрафактной продукции.

Довод ответчика о том, что частным детективом был приобретен контрафактный диск у иной организации, не соответствует показаниям свидетеля, данным в суде апелляционной инстанции и отчету частного детектива.

Отсутствие арендных отношений с собственником помещений - торгового павильона N G2-067, не может являться доказательством того, что не ответчик, а иное лицо реализовал контрафактный диск.

В соответствии со ст. 1229 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1233 ГК России автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Доказательства распространения аудиовизуального произведения - анимационного фильма “Шепот сердца“ с согласия правообладателя ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.
1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом, на основе внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК России с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения в сумме 10 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу N А40-166853/09-15-782 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пилакс Дижитал“ в пользу некоммерческого партнерства по защите прав на интеллектуальную собственность “Эдельвейс“ 10 000 руб. компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пилакс Дижитал“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства по защите прав на интеллектуальную собственность “Эдельвейс“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 800 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ