Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 15.10.2010 по делу N 44г-177/10 Дело о признании незаключенным договора о залоге недвижимости направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности данный вопрос судом на обсуждение не ставился и представить объяснения и доказательства по вопросу о соблюдении срока исковой давности либо об уважительности причин его пропуска суд сторонам также не предлагал.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 44г-177/10

Судья 1-ой инстанции: Верещак О.Н.

Судьи 2-ой инстанции: Оганова Э.Ю. - предс.

Деднева Л.В.

Горнова М.В. - докл.

Президиум Московского городского суда в составе

председатель президиума Дмитриева А.Н.

и членов президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску М. к ООО “БАРКЛАЙС БАНК“ (третьи лица - ООО “ТЕХСЕРВИС“, УФРС по Московской области) о признании договора о залоге недвижимости незаключенным, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца М. на решение Мещанского районного суда
города Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО “БАРКЛАЙС БАНК“ (третьи лица - ООО “ТЕХСЕРВИС“, УФРС по Московской области) о признании договора о залоге недвижимости незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2009 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 24 сентября 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения истца М. и его представителя С., представителя ответчика ООО “БАРКЛАЙС БАНК“ - М.С., президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, М. поставил перед судом вопрос о признании договора о залоге недвижимости от 19 сентября 2005 года незаключенным.

При этом, М. исходил из того, что 30 августа 2005 года между ООО КБ “Э“ (после изменения наименования - ООО “БАРКЛАЙС БАНК“) и ООО “ТЕХСЕРВИС“
заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи в размере 22.500.000 рублей на срок по 01 октября 2007 года с уплатой процентов за пользование суммами кредита по ставке 19% годовых и с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы лимита; 30 августа 2005 года между ООО КБ “Э“ и ООО “ТЕХСЕРВИС“ заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о кредитной линии от 30 августа 2005 года, в соответствии с которым предоставление кредита было поставлено в зависимость от представления М. залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору; в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 ноября 2005 года к договору о кредитной линии от 30 августа 2005 года, заключенного между ООО КБ “Э“ и ООО “ТЕХСЕРВИС“ и подписанного ООО “ТЕХСЕРВИС“ 01 декабря 2005 года, изменен график возвращения сумм кредита, а также уточнено положение договора о кредитной линии по поддержанию объема ежемесячных поступлений на расчетный счет заемщика; 30 августа 2005 года между ООО КБ “Э“ и М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым М. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО “ТЕХСЕРВИС“ по договору о кредитной линии от 30 августа 2005 года, а 17 ноября 2005 года между ООО КБ “Э“ и М. оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 30 августа 2005 года, условия которого отражали изменение договора о кредитной линии от 30 августа 2005 года на основании дополнительного соглашения N 2 от 17 ноября 2005 года, подписанного ООО “ТЕХСЕРВИС“ 01 декабря 2005 года; 19 сентября 2005 года между ООО КБ
“Э“ и М. заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) в обеспечение исполнения обязательств ООО “ТЕХСЕРВИС“ по договору о кредитной линии от 30 августа 2005 года на условиях, отражающих изменение договора о кредитной линии от 30 августа 2005 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2005 года, в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, жилого дома с хозяйственными постройками и гостевого дома, находящихся по адресу <...>.

Считая, что по отношению к основному обязательству, установленному договором о кредитной линии от 30 августа 2005 года и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему договор залога считается незаключенным, М. обратился в суд с означенным иском.

Рассмотрев настоящее дело, суд, сославшись на соответствующие положения договора о залоге недвижимости, договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, счел условия об изменении графика погашения задолженности согласованными истцом, а срок исковой давности им пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований М. о признании договора о залоге недвижимости незаключенным.

Однако, из содержания соответствующего протокола судебного заседания от 14 августа 2009 года, в котором судом постановлено настоящее решение, следует, что ни собственно договор о залоге недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, ни договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 к нему в ходе данного судебного разбирательства судом вообще не исследовались.

Так, из протокола судебного заседания от 14 августа 2009 года видно, что исследование материалов дела было окончено судом на л.д. 48, в то время как копии названных договоров о залоге недвижимости, поручительства и дополнительного соглашения к нему приобщены к материалам дела на л.д. 63
- 74; на л.д. 1 - 48 копий указанных документов не имеется.

В протоколе судебного заседания от 14 августа 2009 года отсутствует какое-либо указание на то, что истец М. либо ответчик ООО “БАРКЛАЙС БАНК“ ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий данных договоров, которые удостоверены подписью представителя и заверены печатью ООО КБ “Э“ (после изменения наименования - ООО “БАРКЛАЙС БАНК“).

Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, также не подавались.

Тем самым, настоящее решение суда постановлено с явным нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ) и с грубым нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а равно с нарушением руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23, в силу которых, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (п. 6).

В надзорной жалобе М. также указывает на неправомерность суждения суда о том, что об изменениях в договоре о кредитной линии от 30 августа 2005 года, внесенных 17 ноября 2005 года, и, соответственно, о нарушении своего права он узнал 17 ноября 2005 года, в подтверждение чего ссылается на то, что дополнительное соглашение N
2 к договору о кредитной линии от 30 августа 2005 года хотя и датировано 17 ноября 2005 года, однако, подписано заемщиком ООО “ТЕХСЕРВИС“ только 01 декабря 2005 года, на что имеется прямое указание в самом тексте этого дополнительного соглашения; в суд с данным иском он обратился 11 декабря 2008 года; ранее он обращался со сходным иском в Одинцовский городской суд Московской области, определением которого от 19 ноября 2008 года исковое заявление М. возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Подобные доводы надзорной жалобы также заслуживают внимания, так как указывают на нарушение судом положений ст. 199, 205 ГК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от 14 августа 2009 года следует, что после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности данный вопрос судом по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение не ставился и представить объяснения и доказательства по вопросу о соблюдении срока исковой давности либо об уважительности причин его пропуска суд сторонам также не предлагал и, при этом, какое-либо суждение суда в мотивировочной части судебного решения по вопросу об уважительности возможных причин пропуска М. срока исковой давности в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ отсутствует.

Таким образом, судебное решение законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на
исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М.

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

Московского городского суда

А.Н. ДМИТРИЕВ