Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А41-К1-21798/04 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений; единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А41-К1-21798/04

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ ЗАО “Хованский - представитель Соловей Ю.В., доверенность 01 января 2010 года,

от Департамента имущества г. Москвы - представитель Шергилова Н.В., доверенность от 22 декабря 2009 года, N Д/6251,

от УФССП по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом не извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда
Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04, по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Хованский“ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Хованский“ (далее - ЗАО “Хованский“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21798/04 сроком на 30 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04 исполнение решения от 25 декабря 2007 года отсрочено на 24 месяца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО “Хованский“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу А41-К1-21798/04
исковые требования Департамента имущества г. Москвы к ЗАО АКБ “Хованский“ о взыскании задолженности по векселям в сумме 858 000 000 руб. удовлетворены, с ЗАО АКБ “Хованский“ в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 100 000 руб., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - Компании Weltweit Experten AG в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, возобновлено исполнение судебных актом по делу N А41-К1-21798/04, ранее приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2009 года N КГ-А41/3644-09.

10 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаковым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 46/43/6765/11/2010 о взыскании с ЗАО АКБ “Хованский“ в пользу Департамента имущества г. Москвы 858 000 000 руб.

В обоснование заявления, должник указал, что в силу объективных причин находится в затруднительном материальном положении, а также указал на затруднительность и невозможность единовременного исполнения ЗАО АКБ “Хованский“ решения суда, на наличие у должника обстоятельств препятствующих его исполнению. При предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 30 месяцев впоследствии, заявитель ссылается на возможное восстановление стабильного финансового положения заявителя и удовлетворение требований взыскателя в полном объеме по истечению запрашиваемой им отсрочки.

Взыскателем представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на то обстоятельство, что с даты принятия решения - 25 декабря 2007 г. по настоящее время должником не предпринимаются меры к погашению
задолженности, а также указал на то, что судебная практика исходит из разумности сроков отсрочки и соблюдает баланс интересов сторон. По мнению взыскателя, предоставление отсрочки сроком на 30 месяцев, существенно нарушит имущественные интересы Департамента имущества г. Москвы как органа государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК
РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывает конкретные обстоятельства дела и интересы сторон.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям должником на день рассмотрения настоящего заявления перечислены в адрес взыскателя денежные средства на общую сумму 41 303 550 руб. Данный факт свидетельствует о том, что должником предпринимаются меры к погашению задолженности.

Также, Заявителем в материалы дела представлена справка существующих активов АКБ “Хованский“ (ЗАО), реализация которых обеспечивает возможность исполнения решения суда, по истечению запрашиваемой отсрочки исполнения решения по состоянию на 01 августа 2010 г.

Факт наличия денежных средств необходимых для исполнения решения суда на расчетных счетах Банка должником не оспаривается, однако списание данной суммы может парализовать деятельность клиентов Банка - физических и юридических лиц, следовательно, нарушить права третьих лиц.

Вышеуказанный факт подтверждается письмом МГТУ ЦБ РФ N 03-18-5-04/43112 от 31.05.2010 г. в котором указано, что “по результатам анализа финансовых показателей АКБ “Хованский“ МГТУ Банка России пришло к выводу, что взыскание с банка задолженности в пользу Департамента имущества Москвы приведет к полной остановке его платежей и невозможности своевременного исполнения обязательств перед другими кредиторами. Данные обстоятельства неизбежно повлекут за собой крайне негативные последствия для всех клиентов и кредиторов кредитной организации, в том числе вкладчиков - жителей г. Москвы и области“.

Также следует отметить, что взыскание с банка единовременно задолженности приведет к
неблагоприятным последствиям и для взыскателя, поскольку может привести к возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства), к отзыву лицензии, результате чего может быть невозможность исполнения решения суда.

Из выводов представленного в материалы дела Заключения Ревизионной комиссии “АКБ “Хованский“ (ЗАО) от 25 мая 2010 г. следует, что средства, которые Банк может направить на погашение долга перед Департаментом реально начнут поступать не ранее чем через 2 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что должником представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности погашения задолженности, в случае предоставления отсрочки, а также доказательства негативных последствий для должника, клиентов и кредиторов кредитной организации, в случае единовременного исполнения решения суда, а также учитывая заключение ревизионной комиссии, из которого следует, что денежные средства необходимые для погашения задолженности начнут поступать не ранее чем через два года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении должнику отсрочки исполнение решения на 24 месяца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.С.ЮДИНА