Определение Московского городского суда от 14.10.2010 по делу N 33-32410 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, так как исходя из статьи 23 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, определяющей порядок распределения между акционерами оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32410
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ИФНС России N 17 по городу Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИФНС России N 17 по городу Москве, Департаменту имущества города Москвы (третье лицо - <...>) о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что он является единственным учредителем (участником) и акционером ЗАО “<...>“, имевшее на праве частной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. В связи тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано, по мнению истца, он как единственный учредитель имеет право собственности на указанный объект недвижимости.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ИФНС России N 17 по городу Москве не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года производство по делу по иску Б. к ИФНС России N 17 по городу Москве о признании права собственности на объект недвижимости прекращено.
Постановлением от 20 января 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Юридическое лицо ЗАО “<...>“ ликвидировано, о чем 13 октября 2006 года произведена запись о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Исходя из положений названных норм, а также статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, определяющей порядок распределения между акционерами оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку в силу закона (статьи 419 ГК РФ) обязательства, ранее возникшие у общества, прекращаются в связи с его ликвидацией, доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения вопросов о распределении между акционерами обязательственных прав, имевшихся до ликвидации общества, несостоятельны.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.