Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 14.10.2010 по делу N 33-32088/2010 Трудовым законодательством РФ предусмотрена возможность увольнения работника до истечения двухнедельного срока только по согласованию даты увольнения истца с работодателем.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32088/2010

Судья: Рыжова О.Т.

14 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО “Премиум Брэндс“ об изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО “Премиум Брэндс“, просила
изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработок за период вынужденного прогула с <...> г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной оплатой учебного отпуска ею <...> г. были написаны докладная записка о невозможности продолжения работы и заявление об увольнении по собственному желанию с <...> г., в связи с чем Б. полагает свое увольнение <...> г. за прогул незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, представитель ООО “Премиум Брэндс“ исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ООО “Премиум Брэндс“ - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях
установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <...> г. Б. состояла в трудовых отношениях с ООО “Премиум Брэндс“ по должности торгового представителя с окладом <...> руб.

Приказом от <...> г. Б. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на период с <...> г. по <...> г. Указанный отпуск оплачен <...> г.

<...> г. Б. на имя генерального директора ООО “Премиум Брэндс“ было подано заявление, в котором Б. просила уволить ее по собственному желанию с <...> г., указывая при этом, что причиной увольнения является нарушения со стороны работодателя трудового законодательства, трудового права и трудового договора, а именно - задержка выплаты за предоставленный учебный отпуск, а также на наличие служебных
записок, из содержания которых следует, что Б. не справляется со своими трудовыми обязанностями. На данном заявлении в тот же день были даны две резолюции, в том числе и генерального директора об увольнении Б. с отработкой двух недель.

С <...> г. Б. на работу не выходила, должностные обязанности не исполняла, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства Б. не оспаривает.

В соответствии с актом от <...> г. затребовать от Б. объяснения по факту невыхода ее на работу не представилось возможным, в связи с ее отсутствием на работе, при этом на звонки по имеющемся в распоряжении работодателя номерам она не отвечала.

Приказом N <...> от <...> г. Б. была уволена на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 80 ТК РФ, предусматривающей в том числе возможность увольнения работника до истечения двухнедельного срока только по согласованию даты увольнения с работодателем, а также то обстоятельство, что согласно материалам дела такового соглашения между работником и работодателем достигнуто не было, учитывая, что Б. после 16.03.2009 г. должностных обязанностей по занимаемой ею должности не исполняла, что ею не оспаривалось в судебном заседании, напротив, подтверждается исследованными судом доказательствами, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, и, как следствие, о выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, правомерно не усмотрев оснований для ее взыскания в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение действиями работодателя трудовых прав
Б., связанных с ее увольнением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и сделаны в соответствии с подлежащими применению в данном случае нормами права.

Доводы кассационной жалобы о том, что прогула не было, поскольку трудовым договором место работы Б. определено как г. Москва, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было установлено судом и не оспаривалось Б., с <...> г. она своих должностных обязанностей по занимаемой должности без уважительных причин не исполняла.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 80 ТК РФ, в части предусматривающей, что в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, - несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления Б. и на момент расторжения с нею трудовых отношений в предусмотренном действующим законодательством порядке не было установлено нарушений со стороны работодателя, кроме того, согласно представленным доказательствам задержка оплаты учебного отпуска Б. произошла не по вине ответчика, вовремя начислившего и перечислившего последней соответствующие денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что докладная записка свидетельствует о желании Б. приостановить работу также несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу, известив об этом работодателя в письменной форме, представленная же
в подтверждение этого докладная записка Б., таковых сведений не содержит и не может быть расценена как уведомление работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.