Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 14.10.2010 по делу N 33-19740/2010 В удовлетворении иска о разделе жилого дома отказано правомерно, так как сособственником спорного домовладения истец не является, поскольку судом установлено и представленными в дело материалами подтверждается, что сособственниками домовладения являются ответчики.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 33-19740/2010

Судья: Конатыгина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Л. к Л.Л., М. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Л. и его представителя, Л.Л. и ее представителя, М.,

установила:

Л. обратился в суд с иском к Л.Л. о выделе доли домовладения по адресу: <...> в натуре и прекращении права общей долевой
собственности на домовладение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля спорного домовладения, которое не введено в эксплуатацию, фактически порядок пользования домовладением не сложился. Просил признать за ним право собственности на <...> долю самовольно возведенных частей домовладения, а именно: лит. А1 - 2 этаж: помещение N 6 площадью 22,8 кв. м, помещение N 7 площадью 1,4 кв. м, помещение N 8 площадью 19,8 кв. м, лит. А2 - 1 этаж: помещение N 5 площадью 39,9 кв. м, помещение N 9 площадью 39,9 кв. м, помещение N 10 площадью 39,9 кв. м, лит. а - помещение N 4 площадью 15,4 кв. м; произвести выдел доли в натуре, выделив ему в собственность помещение N 1 площадью 31,5 кв. м; выделить в собственность в соответствии с долей самовольно возведенных частей домовладения помещение лит. А2 - 1 этаж: помещение N 5 площадью 39,9 кв. м, помещение N 9 площадью 39,9 кв. м, помещение N 10 площадью 39,9 кв. м, прекратить право общей долевой собственности Л. с Л.Л. и М. на вышеуказанное домовладение.

Л.Л., М. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что сособственником спорного домовладения
по адресу: <...> Л. не является, поскольку судом установлено и представленными в дело материалами подтверждается, что сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу являются Л.Л. и М.

Также, установлено, что в домовладении имеются не введенные в эксплуатацию помещения, являющиеся самовольными постройками при этом земельные участки, на которых они расположены, также принадлежат ответчикам, а не истцу.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда от 09 октября 2000 года по иску Л. к Л.Л. о разделе совместно нажитого имущество за Л. признано право собственности на <...> долю данного домовладения, не имеет юридического значения, поскольку Л. свое право собственности на данную долю не зарегистрировал, а, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на данное имущество у него не возникло.

Кроме того, на момент вынесения указанного судебного решения собственниками спорного жилого дома являлись М.Л. и М., которые к участию в деле не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований истца в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ не имеется, а требований о признании права собственности на соответствующую долю денежных средств вложенных в строительство дома или о возмещении расходов на постройку, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.