Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 09АП-21424/2010-АК по делу N А40-57095/10-65-467 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним числится оспариваемая задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 09АП-21424/2010-АК

Дело N А40-57095/10-65-467

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Москвиной Л.А.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО “Бизнесгарант“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 по делу N А40-57095/10-65-467 принятое судьей Моесеевой О.Б.

по заявлению ИП Горшкова С.С.

к ЗАО “Бизнесгарант“

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Бытдаева М.А. по доверенности от 23.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшков Сергей Сергеевич обратился в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Бизнесгарант“ о взыскании 264 882 руб. 20 коп.

Решением от 02.07.2010 суд частично удовлетворил требования и взыскал с ЗАО “Бизнесгарант“ в пользу ИП Горшкова С.С. 215 817 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 316 руб. 34 коп. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Бизнесгарант“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 10.01.2006 года сторонами заключен договор купли-продажи N 2, согласно условиям которого заявитель обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1
договора.

Товар поставляется по месту назначения, указанного покупателем (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество товара указывается в накладных, цена товара определяется в рублях и указывается в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем наличным расчетом через кассу поставщика или переводом на расчетный счет в течение 7 банковских дней от даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору, 23.11.2007 г. заявителем поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 515 331 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 576 от 23.11.2007 г. на сумму 515 331 руб. 20 коп., счет-фактурой N 00000576 от 23.11.2007 г., имеющимися в материалах дела, в виде надлежащим образом заверенных копий, согласно приложению к исковому заявлению.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписями представителя и печатью ответчика в вышеуказанной товарной накладной.

Часть поставленного товара на сумму 109 514 руб. была возвращена истцу, в связи с невозможностью ее реализации ответчиком.

В нарушение условий договора оставшаяся часть оплаты товара ответчиком произведена частично в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 215 817 руб. 20 коп.

18.04.2008 заявителем в адрес ответчика была направлена претензия и требование об оплате долга.

Ответчик не предпринял никаких действий по оплате суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО “Бизнесгарант“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 215 817 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании и не имел возможности явится в суд для защиты своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку, в материалах арбитражного дела имеется доказательство надлежащего извещения ЗАО “Бизнесгарант“.

Довод ответчика о том, что поставленный товар являлся ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о имеющихся у ответчика претензий к качеству поставленного товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с
чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 по делу N А40-57095/10-65-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО