Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 09АП-24457/2010-ГК по делу N А40-28976/10-63-247 В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно убытков, долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие убытков, их размер, виновные действия лица, причинную связь между действиями виновного лица и причиненными убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 09АП-24457/2010-ГК

Дело N А40-28976/10-63-247

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭЛГАД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г.

по делу N А40-28976/10-63-247, принятое судьей Ишановой Т.Н.

Арбитражных заседателей Жукова О.А., Осановой Т.В.

по иску ООО “ЭЛГАД“

к ответчикам: ЗАО “ПИК-Регион“; ООО “СУ-14 Фратон“

о взыскании 60.398. 940 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелова Т. В.;

от ответчика: ЗАО
“ПИК-Регион“ - Соловых А.В., ООО “СУ-14 Фратон“ - не явился, извещен.

установил:

ООО “ЭЛГАД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “ПИК-Регион“; ООО “СУ-14 Фратон“ о взыскании солидарно убытков в размере 60.398.940 руб. 06 коп., включая 57.950.738 руб. 38 коп. долга и 2.148.201 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда N 396 от 19.06.2008 г. и ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что обязанность по оплате работ у ЗАО “ПИК-Регион“ возникла в силу договорных обязательств, как и солидарная ответственность должников.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО “ПИК-Регион“ представило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “СУ-14 Фратон“ отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 года между ООО “Дирекция МВКС“ и ООО “ЭЛГАД“ (истец) был заключен договор субподряда N 396 на выполнение работ по устройству буронабивных
свай методом НИШ и под защитой обсадных труб.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2008 года к Договору субподряда была произведена уступка прав и обязанностей по договору субподряда генподрядчиком (ООО “Дирекция МВКС“), также были изменены условия договора субподряда и введена часть 2 “Привлечение Заказчика“, которым являлось ЗАО “ПИК-Регион“.

Согласно ст. 2 Договора субподряда ООО “ЭЛГАД“ приняло обязательство по выполнению комплекса работ по устройству бетонной подготовки и буронабивных свай диаметром 400 мм методом НПШ и диаметром 800 мм под защитой обсадных труб при строительстве 23-этажного 2-секционного жилого дома с нежилым первым этажом по адресу Московская область, г. Химки, мкр. 1А, корп. 8А, 8Б, ООО “СУ-14 Фратон“ обязалось принять выполненные Истцом работы, а ЗАО “ПИК-Регион“ - обеспечить оплату выполненных по Договору субподряда работ.

Истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выполнил обязательства по договору на общую сумму 81 950 738.38 руб., ссылаясь на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 г., от 30.09.2008 г., от 31.10.2008 г., от 30.11.2008 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. между ООО “ЭЛГАД“ и ООО “СУ-14 Фратон“ задолженность по договору N 396 от 19.06.2008 г. в пользу ООО “ЭЛГАД“ составила 57 950 738.38 рублей.

Считает, что солидарная ответственность ЗАО “ПИК-Регион“ по оплате работ предусмотрена ст. 2, п. 4.8 и ст. 16 Договора.

Указанный довод истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-94560/08-156-792 взыскано солидарно с ООО “СУ-14
Фратон“ и ЗАО “ПИК-Регион“ в пользу ООО “ЭЛГАД“ задолженность по оплате выполненных работ по договору N 396 от 19.06.2008 г. в размере 57.950.738 руб. 38 коп. и 300 000 руб. пени, а также 97.823 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. решение изменено в части солидарного взыскания. В удовлетворении исковых требований к ООО “ЭЛГАД“ к ЗАО “ПИК-Регион“ отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился за взысканием убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности истец должен доказать наличие убытков, их размер, виновные действия лица, причинную связь между действиями виновного лица и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской;рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом
указанные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-94560/08-156-792, не представил доказательств возникновения у него каких-либо иных убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. по делу N А40-28976/10-63-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭЛГАД“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК