Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 09АП-23558/2010-АК, 09АП-23891/2010-АК по делу N А40-22313/10-20-154 Налоговый орган не вправе проводить камеральную налоговую проверку в отношении деклараций, в которых налог на добавленную стоимость не заявлен к возмещению, и истребовать документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 09АП-23558/2010-АК,

09АП-23891/2010-АК

Дело N А40-22313/10-20-154

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве и Закрытого акционерного общества “Полимерпром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-22313/10-20-154, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Закрытого акционерного общества “Полимерпром“ об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве возместить НДС,

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Ефименко Д.М. дов. N 27 от 10.02.2010;

от заинтересованного лица - Потаскаева П.Н. дов. N 05-15 от 06.10.2010.

установил:

Решением от 03.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Закрытым акционерным обществом “Полимерпром“ требования удовлетворил частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве возложена обязанность возместить ЗАО “Полимерпром“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) за май 2006 г. в размере 4 512 526 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО “Полимерпром“ отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве и Закрытое акционерное общество “Полимерпром“ не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 ЗАО “Полимерпром“ представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве уточненные декларации по НДС за январь - май 2006 года (код корректировки “3/2“), в которых заявило к вычету НДС в размере 35 693 800,00 руб. Общая сумма НДС к возмещению из бюджета по указанным уточненным декларациям (код корректировки “3/2“) составила 32 162 947,00 руб. В указанных уточненных декларациях налоговые вычеты были увеличены по сравнению с данными первичных налоговых деклараций на сумму 8 190 792,00 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, была увеличена по сравнению с суммой, заявленной в первичных декларациях, представленных в
инспекцию в 2006 году, на 8 523 719,00 руб. Налоговый орган провел камеральные проверки упомянутых уточненных деклараций (код корректировки “3/2“) и принял решения N 229, 230, 231 и 232 от 14.12.2009 (периоды январь - апрель 2006 г.) и решение N 198 от 12.11.2009 (период - май 2006 г.), в которых отказал заявителю в возмещении всей заявленной суммы НДС в размере 32 162 947,00 руб., в том числе и НДС в размере 23 639 228,00 руб., заявленный истцом в первичных декларациях, представленных в налоговый орган в 2006 году. Отказ в возмещении НДС был обусловлен выводом налогового органа об истечении трехлетнего срока для подачи декларации, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем упомянутого трехлетнего срока исковой давности по периодам январь - апрель 2006 г., а также вывод о том, что налогоплательщик должен был узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатил товар (работы, услуги), по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, проводится камеральная налоговая проверка с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, у
инспекции отсутствует право проводить камеральную налоговую проверку в отношении деклараций, в которых налог на добавленную стоимость не заявлен к возмещению, а также у инспекции отсутствует право истребовать документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено статьей 88 Кодекса. Таким образом, у инспекции отсутствуют полномочия по проведению камеральной проверки в отношении первых уточненных деклараций за периоды январь - май 2006 года.

Кроме того, поданные в Инспекцию первые уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2006 г. не могут быть ошибочными, поскольку вместе с уточненными декларациями за январь - май 2006 г., также была подана уточненная декларация за декабрь 2006 г. куда были включены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость исключенные из деклараций за январь - май 2006 г. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель намеренно 09.02.2009 г. сдал уточненные налоговые декларации за январь - май 2006 г. из которых исключил спорные налоговые вычеты и включил спорные налоговые вычеты в уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 г. При таких обстоятельствах у Инспекции не могла определить, что данные отраженные в уточненных декларациях за январь - май 2006 г. не соответствуют действительности и сообщить заявителю о наличии в этих декларациях ошибках.

Заявитель указывает, что, обнаружив ошибки в первых уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2006 г., сообщил ответчику о недостоверности сведений, чем отозвал ошибочные декларации. Однако в соответствии со статьей 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к
занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Таким образом, положения данной статьи Кодекса не предусматривают право заявителя на отзыв уточненной налоговой декларации как ошибочно поданной.

По факту представленных вторых уточненных деклараций Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Кодекса проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 г. N 119-ФЗ “Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В
данном случае уточненные налоговые декларации за январь - май 2006 г. представлены заявителем 16.06.09 г., т.е. по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов (по последнему периоду три года истекли 31.05.2009 г.). Поскольку возмещение НДС по уточненным налоговым декларациям за январь - май 2006 г. заявлено с нарушением положений пункта 2 статьи 173 Кодекса (декларации сданы по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода), то заявителем не соблюдены условия возмещения НДС, на основании чего ответчик отказал в возмещение заявленного налога на добавленную стоимость. ЗАО “Полимерпром“ заявило самостоятельное требование о возмещении НДС, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ должен проверить законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа.

По мнению налогоплательщика, он вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога (данная позиция распространяется и на споры о праве налогоплательщика на возмещение НДС) в пределах общего срока исковой давности со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, при этом заявитель указывает, что узнал о нарушении своих прав в момент подачи первых уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Камеральной налоговой проверкой установлено, что уточненные налоговые декларации налогоплательщик подал 16.06.2009, заявив в них к вычету НДС за январь - май
2006 г. В рассматриваемом случае последний налоговый период (май 2006 г.) окончился 31.05.2006, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехгодичный срок на момент подачи уточненных деклараций истек. Таким образом, спорный налог заявлен к вычету за пределами установленного трехлетнего срока и возмещению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор касается права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), срок для реализации которых установлен статьей 173 Кодекса. Данные суммы налога уплачиваются продавцу товара, а не в бюджет, в связи с чем переплаты налога применительно к положениям главы 21 Кодекса не возникает. Данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.2000 N 9107/99. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик должен был узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатил товар (работы, услуги), однако этого права в установленном порядке и сроки путем подачи деклараций (в том числе уточненных) не реализовал. С учетом изложенного, заявитель пропустил (трехлетний срок) общий срок исковой давности, в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права (права на возмещение налога) в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2006 года (31.05.2006 г.). Однако с требованием в арбитражный суд о возмещении налога на добавленную стоимость заявитель обратилось лишь в марте 2010 года, что является самостоятельным основанием отказа в
удовлетворении. В связи с изложенным, апелляционной жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочной, по мнению суда апелляционной инстанции, оценке заявителем обстоятельств дела.

Согласно статье 163 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) налоговый период по НДС являлся календарный месяц, за исключением случаев, установленных пунктом 2 указанной статьи Кодекса. Налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (статья 174 Кодекса). Таким образом, окончание срока для представления декларации за соответствующий период следует, считать 20-е число, следующего за отчетным месяца. В данном случае уточненная декларация за май 2006 г. представлена заявителем в налоговый орган 16.06.2009 одновременно с декларациями за январь - апрель 2006 г., является представленной в пределах установленного статьей 173 Кодекса трехлетнего срока. Что касается деклараций за период январь - апрель 2006 г., то является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем упомянутого трехлетнего срока.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части оценки взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, поскольку данные обстоятельства ранее были предметом оценки судебных инстанций между теми же сторонами по делу N А40-176055/09-111-1476 (возмещение НДС за июнь 2006 г., т. 28, л.д. 118 - 125), по делу N А40-176057/09-99-1421 (возмещение НДС за июль 2006 г., т. 28, л.д. 126 - 140), по делу N А40-176059/09-76-1298 (возмещение НДС за август 2006 г., т. 28, л.д. 108 - 117), по делу N А40-176061/09-80-1457 (возмещение НДС за сентябрь 2006 г.).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по
данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-22313/10-20-154 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ