Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-15875/2010-С12 Иск о взыскании излишне перечисленной суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку доказательства поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств продавцом не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А60-15875/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Тюменский ремонтно-механический завод“ (ИНН 7204001397)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Бургаз-МП“ (ИНН 6673100313)

о взыскании 7721 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец Закрытое акционерное общество “Тюменский ремонтно-механический завод“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз-МП“ суммы 7721 руб. 88 коп., в том числе: 7378 руб. 62 коп. - излишне перечисленной суммы по оплате счетов N 1193 от 28.09.2009 г. и N 1200 от 30.09.2009 г., 343 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 г. по 23.04.2010 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям N 948 от 29.09.2009 г. и N 957 от 30.09.2009 г. перечислена ответчику денежная сумма в размере 429378 руб. 02 коп. на основании выставленных счетов N 1193 от 28.09.2009 г. на сумму 402445 руб. 52 коп. и N 1200 от 30.09.2009 г. на сумму 26932 руб. 50 коп. (в счет оплаты электросварной и ВГП трубы).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи
434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела счета N 1193 от 28.09.2009 г. и N 1200 от 30.09.2009 г., направленные ответчиком истцу, содержит все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество товара, подлежащего передаче), истец, получивший оферту, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть оплатил полученный счет, таким образом договор купли-продажи между сторонами считается заключенным.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком по товарной накладной N 322 от 30.09.2009 г. был поставлен товар истцу на сумму 421999 руб. 40 коп.

Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 7378 руб. 62 коп. ответчиком исполнено не было.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 г. и 15 июня 2010 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства поставки товара или возврата денежных средств, а также отзыв, однако доказательства исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 7378 руб. 62 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2009 г. по 23.04.2010 г., в сумме 343 руб. 26 коп.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, возврат предварительной оплаты - не произведен, то истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи совершена 30.09.2009 г., то исчислять период просрочки исполнения обязательства по оставшейся части товара, не переданного истцу, следует с 01.10.2009 г.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 23.04.2010 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указание Центрального банка РФ N 2415-У имеет дату 26.03.2010, а не 29.03.2010.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в данном случае - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.03.2010 г. N 2415-У).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ
N 13/14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска (8,25% годовых) или на день вынесения решения суда (7,75%). Таким образом, при выборе ставки рефинансирования суд учел, что в период просрочки (с 01.10.2009 г. по 23.04.2010 г.) действовали ставки рефинансирования, превышающие 8,25%.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.10.2009 г. по 23.04.2010 г. составила 343 руб. 26 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (7721 руб. 88 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг
представителя истцом представлен договор N 4/2010 от 15.03.2010 г. на оказание юридических услуг, подписанный ЗАО “Тюменский ремонтно-механический завод“ (заказчик) и Самойловой Татьяной Александровной (исполнитель), дополнительное соглашение от 11.05.2010 г., акт об оказании услуг от 23.04.2010 г.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер N 37 от 17.05.2010 г. на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт оплаты истцом представительских услуг и их размер (20000 руб.) документально подтвержден.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации“.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: предметом договора является оказание услуг по составлению и направлению искового заявления в арбитражный суд; представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании; при этом дело не представляет особой трудности, поскольку нет неопределенности правовой позиции по такого рода делам; ответчик возражений по существу заявленных требований не заявлял; размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя превышает размер заявленных исковых требований более чем в 2,5 раза. Кроме того, истцом в материалы дела представлены прайс-листы от юридических фирм, по которым стоимость услуг по составлению искового заявление определена начальной ценой от 4000 руб.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о том, что сумма 20000 руб. не отвечает критериям разумности, и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг уменьшает заявленную истцом ко взысканию сумму до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз-МП“ (ИНН 6673100313) в пользу Закрытого акционерного общества “Тюменский ремонтно-механический завод“ (ИНН 7204001397) сумму 7721 (семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 88 коп., в том числе основной долг 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2009 г. по 23.04.2010 г., в размере 343 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз-МП“ (ИНН 6673100313) в пользу Закрытого акционерного общества “Тюменский ремонтно-механический завод“ (ИНН
7204001397) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз-МП“ (ИНН 6673100313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.