Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А41-6588/10 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А41-6588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Головина Э.И., по доверенности N 2 от 02.02.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Павлово-Посад Строй“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-6588/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО
“НАРТЕК“ к ООО “Павлово-Посад Строй“, при участии третьего лица - ООО “ФинИнвест“, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НАРТЕК“ (ООО “НАРТЕК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Павлово-Посад Строй“ (ООО “Павлово-Посад Строй“) о взыскании 15 866 078 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 491 238 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05 апреля 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью “ФинИнвест“ (ООО “ФинИнвест“) (т. 1, л.д. 149).

Арбитражный суд Московской области решением от 27 мая 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО “НАРТЕК“ требования, взыскав с ООО “Павлово-Посад Строй“ 15 866 078 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 479 668 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО “Павлово-Посад Строй“ просит решение суда первой инстанции от 27.05.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Павлово-Посад Строй“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 июня 2007 года ООО “ФинИнвест“ (заказчик) и ООО “Павлово-Посад Строй“ (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 03/06-ФИН на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению Торгово-развлекательного и делового комплекса в г. Павловский Посад Московской области, в соответствии
с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с Проектом (проектной документацией), техническим заданием на производство работ (Приложение N 1), Калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ по строительству Торгово-развлекательного и делового комплекса в г. Павловский Посад Московской области, ул. Кирова (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N 3), Графиком авансирования и финансирования работ (Приложение N 4), определяющими объем, содержание и сроки производства работ (т. 1, л.д. 18 - 28).

ООО “ФинИнвест“ во исполнение условий вышеуказанного договора перечислило ООО “Павлово-Посад Строй“ денежные средства на общую сумму 54 518 782 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 99 - 112).

01 декабря 2007 года ООО “ФинИнвест“ (заказчик), ООО “НАРТЕК“ (новый заказчик) и ООО “Павлово-Посад Строй“ (генеральный подрядчик) заключили Соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым стороны договорились полностью произвести замену заказчика по договору от 14.06.07 г. N 03/06-ФИН (т. 1, л.д. 50 - 52).

По условиям данного Соглашения заказчик (ООО “ФинИнвест“) уступил, а новый заказчик (ООО “НАРТЕК“) принял на себя все права (требования) к генеральному подрядчику (ООО “Павлово-Посад Строй“), предусмотренные договором подряда и существующие к моменту заключения Соглашения, при этом заказчик передал, а новый заказчик принял на себя исполнение всех обязанностей (обязательств) заказчика перед генеральным подрядчиком, предусмотренных договором подряда и существующих к моменту заключения Соглашения.

Учитывая вышеизложенное, ООО “НАРТЕК“ на основании данного соглашения стало заказчиком строительства по договору подряда N 03/06-ФИН.

ООО “НАРТЕК“ перечислило ООО “Павлово-Посад Строй“ 31 449 480 руб. 66 коп. на выполнение работ, что подтверждается имеющимися
в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 113 - 126).

Таким образом, общая сумма перечисленных по договору N 03/06-ФИН платежей составила 85 968 263 руб. 59 коп.

27 августа 2009 года ООО “Павлово-Посад Строй“ и ООО “НАРТЕК“ заключили Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда, в соответствии с которым из общего объема работ, порученных подрядчику, исключены работы по строительству теплотрассы (п. 3.8. Калькуляции стоимости строительно-монтажных работ) стоимостью 6 873 391 руб., при этом общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в сумме 79 685 134 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 48).

В связи с указанным обстоятельством ООО “НАРТЕК“ 06 октября 2009 года направило в адрес ООО “Павлово-Посад Строй“ письмо N 34309/Н с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 6 283 128 руб. 69 коп. в срок до 15 октября 2009 года (т. 1, л.д. 57).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО “НАРТЕК“ 20 октября 2009 года направило в адрес ООО “Павлово-Посад Строй“ письмо N 363-09/Н с уведомлением о расторжении договора N 03/06ФИН в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный срок и потребовало возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 6 283 128 руб. 69 коп., а также неотработанный аванс в размере 9 582 949 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 58 - 59).

ООО “Павлово-Посад Строй“ оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “НАРТЕК“ требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что договор N 03/06ФИН расторгнут
в установленном договором порядке, при этом в материалах дела не имеется доказательства выполнения ООО “Павлово-Посад Строй“ работ на сумму 85 968 263 руб. 59 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 479 668 руб. 94 коп., суд сослался на неверное определение истцом количества дней просрочки исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО “Павлово-Посад Строй“ не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства по вине заказчика, поскольку последний не предоставил доступ к строительной площадке, а также не передал в установленный срок проектную документацию.

В связи с данным обстоятельством ответчик полагает, что заказчик не вправе отказываться от договора по правилам ст. 715 ГК РФ.

Общество ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договору N 03/06 ФИН не установлен, поскольку график производства работ по строительству Торгово-развлекательного и делового комплекса ООО “Павлово-Посад Строй“ не подписан, в связи с чем считает, что материалами дела не доказано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО “Павлово-Посад Строй“ указывает, что представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.09 г. не может служить доказательством задолженности ответчика, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не подтверждены первичными документами, при этом считает, что Акт N 1 от 31.01.08 г. о передаче обязательств на сумму 17 811 447 руб. 47 коп. и Акт N 2 от 31.01.08 г. о передаче обязательств на сумму 33 501 274 руб. 92 коп. не содержат ссылок на договор N 03/06-ФИН, не подписаны ответчиком, в связи с чем также не могут служить доказательствами по делу.

Заявитель полагает,
что денежные средства по платежным поручениям N 189 от 04.12.07 г., N 294 от 20.12.07 г., N 295 от 20.12.07 г. на общую сумму 23 000 000 руб. не могут быть признаны в качестве оплаты по договору, поскольку перечислялись ООО “ФинИнвест“ после подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в обязательстве, то есть в то время, когда ООО “ФинИнвест“ стороной договора N 03/06-ФИН уже не являлось.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО “НАРТЕК“, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО “Павлово-Посад Строй“ (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2007 года ООО “ФинИнвест“ (заказчик) и ООО “Павлово-Посад Строй“ (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 03/06-ФИН на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению Торгово-развлекательного и делового
комплекса в г. Павловский Посад Московской области, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с Проектом (проектной документацией), техническим заданием на производство работ (Приложение N 1), Калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ по строительству Торгово-развлекательного и делового комплекса в г. Павловский Посад Московской области, ул. Кирова (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N 3), Графиком авансирования и финансирования работ (Приложение N 4), определяющими объем, содержание и сроки производства работ (т. 1, л.д. 18 - 28).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора сторонами спора установлено, что общая цена работ по договору является твердой и составляет 117 886 500 руб.

06 июня 2008 года сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая цена договора установлена в сумме 138 326 910 руб. (т. 1, л.д. 35 - 36).

11 июня 2009 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым уменьшили объем работ, порученных подрядчику, установили новую цену договора подряда в размере 86 558 526 руб. 51 коп. и утвердили новый график производства работ, согласно которому все работы должны быть завершены ООО “Павлово-Посад Строй“ в срок до 18.09.09 г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 стороны внесли изменения в п. 4.1 договора подряда N 03/06-ФИН, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ с учетом имеющегося на его счете перечисленного ранее платежа в размере 15 866 078 руб. 45 коп. согласно Графика производства работ по строительству Объекта (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3), при этом окончательный расчет производится в течение 10
банковских дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом ранее перечисленного платежа.

График производства работ подписан ООО “Павлово-Посад Строй“ и заверен печатью ответчика, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не установлен срок исполнения обязательства, необоснован (т. 1, л.д. 46 - 47).

01 декабря 2007 года ООО “ФинИнвест“ (заказчик), ООО “НАРТЕК“ (новый заказчик) и ООО “Павлово-Посад Строй“ (генеральный подрядчик) заключили Соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым стороны договорились полностью произвести замену заказчика в договоре от 14.06.07 г. N 03/06-ФИН (т. 1, л.д. 50 - 52).

По условиям данного Соглашения заказчик (ООО “ФинИнвест“) уступил, а новый заказчик (ООО “НАРТЕК“) принял на себя все права (требования) к генеральному подрядчику (ООО “Павлово-Посад Строй“), предусмотренные договором подряда и существующие к моменту заключения Соглашения, при этом заказчик передал, а новый заказчик принял на себя исполнение всех обязанностей (обязательств) заказчика перед генеральным подрядчиком, предусмотренных договором подряда и существующих к моменту заключения Соглашения.

Таким образом, с момента заключения указанного соглашения истец является заказчиком по договору подряда N 03/06-ФИН на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению Торгово-развлекательного и делового комплекса в г. Павловский Посад Московской области.

В соответствии с п. 1.4. соглашения объем передаваемых прав и обязанностей по настоящему соглашению указывается в Приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью.

Между тем, ООО “ФинИнвест“ во исполнение условий договора подряда N 03/06-ФИН перечислило ООО “Павлово-Посад Строй“ денежные средства на общую сумму 54 518 782 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в
материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 99 - 112).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства по платежным поручениям N 189 от 04.12.07 г., N 294 от 20.12.07 г., N 295 от 20.12.07 г. на общую сумму 23 000 000 руб. не могут быть признаны в качестве оплаты по договору, поскольку перечислялись ООО “ФинИнвест“ после подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в обязательстве, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

По договоренности между ООО “НАРТЕК“ и ООО “ФинИнвест“ при участии ООО “ПроектСтройДом“, ООО “ФинИнвест“ произвело исполнение обязательств по финансированию работ генерального подрядчика за ООО “НАРТЕК“, поскольку в декабре 2007 года - январе 2008 года шла подготовка бухгалтерских и прочих отчетных документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО “ФинИнвест“ по договору на выполнение функций технического заказчика (включая и обязательства по Договору N 03/06-ФИН от 14.06.07 г.) для передачи затрат ООО “НАРТЕК“, а также с целью завершения финансовых расчетов между заказчиком-инвестором и ООО “ФинИнвест“.

В графе “назначение платежа“ в платежных поручениях N 189 от 04.12.07 г., N 294 от 20.12.07 г., N 295 от 20.12.07 г. указано, что денежные средства перечисляются в качестве аванса по договору подряда N 03/06-ФИН, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении указанных платежей к договору N 03/06-ФИН.

Перечень затрат, понесенных предыдущим заказчиком (ООО “ФинИнвест“) по договору N 03/06-ФИН, переданы ООО “НАРТЕК“ по трехсторонним Актам N 1 и N 2 от 31 января 2008 года, при этом согласно данным документам за период с июня 2006 г. по январь 2008 г. к ООО “НАРТЕК“ перешли права
по строительно-монтажным работам, выполненным на объекте ООО “Павлово-Посад Строй“, на сумму 17 811 447 руб. 47 коп. по Акту N 1 и на сумму 33 501 274 руб. 92 коп. по Акту N 2 (т. 1, л.д. 53 - 56).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт N 1 от 31.01.08 г. о передаче обязательств на сумму 17 811 447 руб. 47 коп. и Акт N 2 от 31.01.08 г. о передаче обязательств на сумму 33 501 274 руб. 92 коп. не содержат ссылок на договор и не подписаны ответчиком, в связи с чем также не могут служить доказательством по делу, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Данные акты содержат сведения о передаче предыдущим заказчиком новому заказчику понесенных им затрат, в связи с чем подписание их подрядчиком не предполагается, при этом в преамбуле данных актов указано, что затраты понесены в связи со строительством объекта “Торгово-развлекательный и деловой комплекс“ по адресу: г. Павловский Посад, ул. Кирова.

Объем переданных обязательств подтверждается, в том числе, переданными ООО “ФинИнвест“ платежными поручениями, Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения Дополнительного соглашения N 4 ООО “Павлово-Посад Строй“ перечислено по договору N 03/06-ФИН 85 968 263 руб. 59 коп.

27 августа 2009 года ООО “Павлово-Посад Строй“ и ООО “НАРТЕК“ заключили Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда, в соответствии с которым из общего объема работ, порученных подрядчику, исключены работы по строительству теплотрассы (п. 3.8. Калькуляции стоимости строительно-монтажных работ) стоимостью 6 873 391 руб., при этом общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в сумме 79 685 134 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 48).

Учитывая вышеизложенное, сумма переплаченных заказчиком по договору денежных средств составляет 6 283 128 руб. 69 коп.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО “НАРТЕК“ 06 октября 2009 года направило в адрес ООО “Павлово-Посад Строй“ письмо N 34309/Н с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 6 283 128 руб. 69 коп. в срок до 15 октября 2009 года (т. 1, л.д. 57).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО “НАРТЕК“ 20 октября 2009 года направило в адрес ООО “Павлово-Посад Строй“ письмо N 363-09/Н с уведомлением о расторжении договора N 03/06ФИН в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный срок и потребовало возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 6 283 128 руб. 69 коп., а также неотработанный аванс в размере 9 582 949 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 58 - 59).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в связи с расторжением договора N 03/06-ФИН у ООО “Павлово-Посад Строй“ не имеется оснований для удержания неотработанного аванса в размере 9 582 949 руб. 76 коп. и излишне уплаченных по договору денежных средств на сумму 6 283 128 руб. 69 коп., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по вине заказчика, который не предоставил доступ к строительной площадке и не передал в установленный срок проектную документацию, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Согласно п. 5.2. договора генеральный подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору после передачи ему строительной площадки в течение 5 дней.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Павлово-Посад Строй“ обращалось к заказчику с уведомлением о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом (заказчиком) встречных обязательств по договору, как того требуют нормы ст. 719 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о направлении в адрес заказчика претензии с требованием исполнить обязательства и передать строительную площадку для выполнения работ и проектную документацию, ООО “Павлово-Посад Строй“ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “НАРТЕК“ требования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд проверил произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 6 283 128 руб. 69 коп. за период с 28.08.09 г. по 04.02.10 г. за 157 дней просрочки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% на сумму 239 762 руб. 45 коп., а также исходя из суммы неотработанного аванса в размере 9 582 949 руб. 76 коп. за период с 22.10.09 г. по 04.02.10 г. за 103 дня просрочки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 75%, и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Павлово-Посад Строй“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-6588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Н.С.ЮДИНА

С.К.ХАНАШЕВИЧ