Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А40-60851/10-85-483 Исковые требования о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены, так как материалами дела подтверждается просрочка внесения ответчиком лизинговых платежей, при этом сумма пени подлежит взысканию в рублях, а ее размер может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А40-60851/10-85-483

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Приволжскнефтепровод“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010,

принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-60851/10-85-483

по иску открытого акционерного общества “СДМ-лизинг“

к открытому акционерному обществу “Приволжскнефтепровод“

о взыскании пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исхаков И.Р., по доверенности от 17.11.2009 N 427,

от ответчика: Цветков Н.А., по доверенности от 01.04.2008 N 05-05/92

установил:

Открытое акционерное общество
“СДМ-лизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу “Приволжскнефтепровод“ (далее - ответчик) с иском о взыскании 20 643,26 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа (одна условная единица эквивалентна одному доллару США) пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2008 по 03.03.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006 N 322/05/06-ПМН/Л, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением суда от 21.07.2010 г. иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца согласно резолютивной части решения взыскано 20 643 доллара 26 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; при этом суд сослался на соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод об обоснованном начислении истцом пени в заявленном размере 20 643,26 условных единиц, при этом из пункта 10.1 договора лизинга следует, что одна у.е. эквивалентна одному доллару США.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день рассмотрения спора - 7,75% годовых, до 2 962,78 долларов США, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: на необоснованное неприменение судом первой
инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением обязательства, лизинговые платежи уплачивались в порядке списания со счета лизингополучателя в бесспорном порядке; процент неустойки является чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 317 ГК РФ, поскольку фактически пени взысканы судом в долларах США. Между тем, денежное обязательство по условиям договора лизинга (пункты 10.1, 13.2) выражено в условных единицах (у.е.), при этом одна единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств лизингополучателем.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в ходе судебного заседания поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 322/05/06-ПМН/Л, во исполнение которого и номерных дополнений истцом были переданы, а ответчиком во временное владение и пользование были получены предметы лизинга, указанные в номерных дополнениях, и последний обязался оплачивать лизинговые платежи по Графикам порядка расчетов

По условиям сделки (ст. 13.2. договора) за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в том числе авансовых платежей в соответствии с пунктом 10.02 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за
каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременного перечисленных денежных средств.

Истец (исх. N 808 от 11.02.10) направил ответчику претензию N ПМН-03/09-278 с требованием оплатить пени в размере 20 643,26 у.е. (л.д. 54).

Факт уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2008 по 03.03.2009 путем списания истцом денежных средств с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке истцом не оспаривается. По состоянию на дату предъявления искового заявления задолженность ответчика по спорным лизинговым платежам погашена в полном объеме.

Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей за период декабрь 2008 - март 2009 ответчиком были исполнены с нарушением срока, установленного Графиком порядка расчетов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13.2. договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного
обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи за период декабрь 2008 - март 2009 оплатил с просрочкой, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, за период с 01.12.08 по 03.03.09.

Однако, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что предусмотренные договором пени подлежат взысканию с ответчика в иностранной валюте, в долларах США.

Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Из пункта 10.1 спорного договора лизинга следует, что лизинговые платежи установлены сторонами в рублях Российской Федерации и в условных единицах (у.е.), при этом одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ; аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному
обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ.

Между тем, в нарушение положений упомянутой законодательной нормы и условий договора суд первой инстанции, исходя из резолютивной части решения, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в иностранной валюте (долларах США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не может апелляционный суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку собственно размер несвоевременно оплаченных лизинговых платежей в решении суда не указан.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд на основании ст.
333 ГК РФ признает заявленную истцом ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до суммы пени в рублях, эквивалентной 12 385, 96 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе, исходя высокого процента договорной неустойки, а также незначительного периода просрочки, менее одного календарного месяца, что составляет согласно расчету пени - 1 - 28 дн.; просрочка свыше 28 дн. за заявленный период составляет менее 1% и факта оплаты ответчиком задолженности на момент обращения с иском в суд.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 01.12.2008 по 03.03.2009 в рублях, эквивалентная 12 385 долларов 96 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части в иске надлежит отказать.

При этом, апелляционным судом, как основание для отмены судебного акта, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением обязательства по перечислению лизинговых платежей, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ такая обязанность у кредитора отсутствует, в силу названной законодательной нормы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается довода апелляционной жалобы в отношении инкассового списания денежных средств ответчика истцом с задержкой, то апелляционный суд находит его обоснованным, поскольку в заявленные периоды просрочки истцом включены и периоды, когда срок оплаты лизинговых платежей по Графику порядка расчетов попадал на нерабочий (небанковский) день (01.01.09, 01.02.09, 01.03.09), следовательно, в указанный
день ответчик объективно не мог исполнить свою обязанность по уплате лизингового платежа, в том числе и путем списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке, а его обязанность считается надлежащим образом исполненной в ближайший следующий за ним рабочий (банковский) день (ст. 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-60851/10-85-483 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Приволжскнефтепровод“ в пользу открытого акционерного общества “СДМ-лизинг“ сумму пени за период с 01.12.2008 по 03.03.2009 в рублях эквивалентную 12 385,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 17 944,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “СДМ-лизинг“ в пользу открытого акционерного общества “Приволжскнефтепровод“ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ