Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А40-48089/10-75-205 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком обоснованно производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством и решениями органа исполнительной власти субъекта РФ, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А40-48089/10-75-205

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭТВЭС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-48089/10-75-205 судьи Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ОАО “МОЭК“ к ООО “ЭТВЭС“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова М.В. паспорт, по дов. от 09.09.2008 N 11-57/08;

от ответчика: Улятовская О.А. паспорт, по дов. от 19.10.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 удовлетворен
иск открытого акционерного общества “Московская объединенная Энергетическая компания“, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем“ задолженности в размере 1 242 123 рубля 50 копеек, из которой 1 204 542 рубля 97 копеек - основной долг за потребленную тепловую энергию по договору от 09.04.2008 N 01.001060ТЭ и 37 580 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 392 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен временный договор N 01.001060 ТЭ от 09.04.2008, в соответствии с которым ответчику через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия за период с августа 2009 года по февраль 2010 года.

Согласно п. 6.1 договора
расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п. 5.1.2. договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Согласно п. 7.1. договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Истцом выставлены счета на оплату руб. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, однако принятая тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 1 204 542 руб. 97 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

К ответчику применялся тариф на производство и подачу тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии должен применяться тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 20.06.2008 N 25 “Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО “МОЭК“ потребителям в 2009 году“ для прочих потребителей обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами подписан протокол разногласий к
договору, согласно которому к ответчику применяется тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 20.06.2008 N 25 “Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО “МОЭК“ потребителям в 2009 году“ для прочих потребителей.

Тарифы на тепловую энергию на 2009, 2010 годы утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, от 08.12.2008 N 98, от 21.12.2009 N 110 и составляет для прочих потребителей, а именно для ответчика с августа по декабрь 2009 - 1074 руб. 45 коп./Гкал, а, с января по февраль 2010 соответственно - 1290 руб. 81 коп./Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

Ответчик не согласен с применением к нему тарифа на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-55199/08-84-442, в котором участвовали те же лица, установлена правомерность применения истцом в отношении ответчика общего тарифа, включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А40-127867/09-122-893.

Из представленных доказательств следует, что ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки по тепловым трассам, находящимся на балансе истца, в связи с чем оснований освобождения ответчика от уплаты тарифа на транспортировку теплоэнергии не усматривается.

Ссылки ответчика на постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО “ЭТВЭС“ не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу,
так как касаются потребителей ответчика, а не рассматриваемых судом отношений по получению теплоэнергии самим ответчиком.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Задолженность в размере 1 204 542 руб. 97 коп. подтверждена документально, доказательств оплаты суммы задолженность ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 37 580 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей от 18.06.2010 поступило в суд первой инстанции 02.07.2010.

Отклоняя данное ходатайство протокольным определением от 13.07.2010, суд первой инстанции правомерно принял во внимание явку представителей ответчика в судебное заседание 15.06.2010, перед открытием которого они о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не заявили.

Исходя из пропуска ответчиком срока и несоответствием требованиям ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

В соответствии с требованиями действующего
законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

В п. 9.6. договора указано, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Согласно п. 9.7 договора в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, разногласия рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года по делу N А40-48089/10-75-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ЭТВЭС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

И.Н.БАНИН

Л.А.ЯРЕМЧУК