Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31946 Исковые требования о взыскании расходов на проезд в пригородном сообщении от места жительства до места работы удовлетворены правомерно, поскольку факт приобретения истцом проездных документов на заявленную сумму подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, истец обладает правом бесплатного проезда в пригородном сообщении к месту работы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31946

Судья: Кирилина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО “РЖД“ по доверенности Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Р. удовлетворить в части;

взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу Р. материальные расходы, понесенные им на оплату проезда в пригородном сообщении от места жительства до места работы в размере 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500
рублей. В остальной части иска отказать.

взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

установила:

Р. обратился в суд к ОАО “Российские железные дороги“ с иском о взыскании расходов на проезд в пригородном сообщении от места жительства до места работы и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является освобожденным председателем профсоюзного комитета Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, с 1 апреля 2009 года ему было отказано в предоставлении бесплатного билета (транспортной карты) для проезда в пригородном сообщении от места жительства до места работы, в связи с чем им были понесены расходы на приобретение проездных билетов от места жительства до места работы на общую сумму 674 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 375 ТК РФ освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении,
одной организации, независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Все профсоюзы пользуются равными правами.

В силу ст. 9 указанного Закона, принадлежность или не непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, или и иных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом по делу установлено, что истец является освобожденным председателем профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо Москва-3 Московской железной дороги.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 382 района Красносельский г. Москвы от 28 июля 2006 года и от 2 июля 2007 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.4.1 Генерального коллективного договора ОАО “РЖД“ на 2008 - 2010 г.г., работодатель обязуется предоставлять работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двум), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет, право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.

Также суд установил, что с 1 апреля 2009 года истцу было отказано в предоставлении бесплатного билета (транспортной карты) для проезда в пригородном сообщении
от места жительства до места работы, в связи с чем истцом были понесены расходы на приобретение проездных документов на общую сумму 674 рубля. При этом до 1 апреля 2009 года истцу предоставлялось право бесплатного проезда в пригородном сообщении.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года на ОАО “РЖД“ была возложена обязанность по предоставлению Р. бесплатного билета для проезда от места жительства до места работы.

Кроме того, суд установил, что с 1 июля 2009 года Локомотивное депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ было упразднено, а его штат передан в Эксплуатационное депо Москва-Пассажирская Курская Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“.

Согласно Положению об Эксплуатационном депо Москва-Пассажирская Курская, утвержденному распоряжением N 264р от 22 июня 2009 года, почтовый адрес депо: <...>.

В этой связи с 1 июля 2009 года местом постоянной работы истца стало Эксплуатационное депо Москва-Пассажирская Курская Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство истцом в ходе слушания дела не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ОАО “РЖД“ расходов по оплате стоимости проезда в пригородном сообщении от места жительства до места работы в сумме 538 рублей, поскольку факт приобретения истцом проездных документов на указанную сумму подтверждается представленными в суд билетами.

При этом суд
первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в силу положений ст. 375 ТК РФ истец, как освобожденный председатель профсоюзного комитета РПЛБЖ, обладает правом бесплатного проезда в пригородном сообщении к месту работы, предусмотренным п. 3.4.1 Генерального коллективного договора ОАО “РЖД“ на 2008 - 2010 г.г., наравне с другими работниками ОАО “РЖД“.

Ссылку представителя ответчика на п. 4.7.10 Коллективного договора, согласно которому Компания осуществляет возмещение расходов Роспрофжела на предоставление выборным и штатным работникам социальных гарантий, предусмотренных п. 3.4.1, 3.4.2, тогда как истец является освобожденным председателем профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо Москва-3 Московской железной дороги и ОАО “РЖД“ не является по отношению к нему работодателем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как она противоречит требованиям закона.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика об исключении из числа расходов проездные документы N <...> от 16 ноября 2009 года, N <...> от 13 ноября 2009 года, N <...> от 21 декабря 2009 года, N <...> от 9 декабря 2009 года, N <...> от 10 ноября 2009 года и N <...> от 8 февраля 2010 года на общую сумму 136 рублей, поскольку данные билеты были приобретены истцом для поездки по маршруту Москва - Ярославская - Москва-3 и обратно, то есть за пределами маршрута проезда от места жительства до места работы, вследствие чего не являются расходами на проезд к месту работы от места жительства.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ
и обстоятельств дела, в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее мировым судьей судебного участка N 382 района “Красносельский“ были рассмотрены аналогичные требования истца и по ним вынесено решение от 28 июля 2006 года, в связи с чем суд должен был прекратить производство по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в данном иске Р. были заявлены требования о возмещении расходов на проезд за период 2009 - 2010 г.г., которые не могли быть рассмотрены судом в 2006 году.

Ссылка представителя ответчика на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым суд обязал ОАО “РЖД“ предоставить истцу бесплатный проезд в пригородном сообщении путем предоставления бесплатного соответствующего билета, также не состоятельна, так как предмет и основания ранее рассмотренного судом иска Р. не тождественны предмету и основаниям настоящего иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО “РЖД“ по доверенности Ш. - без удовлетворения.