Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31930 В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в окладах, о перерасчете денежной компенсации при увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны факты возложения на него и исполнения им обязанностей по должности, оплачиваемой в большем размере.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31930

ф/судья Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б. к ФГУП “Почта России“ о взыскании разницы в окладах, перерасчете денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ФГУП “Почта России“ о взыскании разницы в окладах, о
перерасчете денежной компенсации при увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика в должности руководителя отдела мониторинга почтовых потоков Департамента почтовой и экономической безопасности Дирекции безопасности. Приказом N <...> от <...> года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что с <...> года и до <...> года, он исполнял обязанности руководителя отдела сохранности и безопасности почты и согласно утвержденного с 01.06.2009 года штатного расписания, его должностной оклад должен был составлять 120 000 рублей, однако за указанный период, заработная плата ему начислялась исходя только из его должностного оклада по должности руководителя отдела мониторинга почтовых потоков в размере <...> рублей, в связи с чем, Б. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, исходя из нового должностного оклада компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., и разницу в окладах в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.

Истец Б. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ФГУП “Почта России“, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 129, 135, 151 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических.

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции было установлено, что истец Б. работал у ответчика в должности руководителя отдела мониторинга почтовых потоков Департамента почтовой и экономической безопасности Дирекции безопасности ФГУП “Почта России“ с должностным окладом в размере <...> рублей.

На основании приказа о сокращении численности и штата работников от <...> года N <...>, который был издан во исполнение приказа генерального директора ФГУП “Почта России“ от <...> года N <...> “Об утверждении организационной структуры Дирекции почтовой
безопасности Аппарата управления ФГУП “Почта России“, <...> года истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и о предстоящем увольнении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетеля Ш., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возложения на него и исполнения им обязанностей руководителя отдела сохранности и безопасности почты Департамента почтовой безопасности (согласно новому штатному расписанию).

Как усматривается из материалов дела, приказ о назначении истца на должность руководителя отдела сохранности и безопасности почты Департамента почтовой безопасности ответчиком не издавался, в связи с тем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Б. требований.

Кроме того, суд установил, что руководителем указанного выше отдела была назначена Н. с <...> г.

Проверив довод истца о том, что в отношении него имел место быть факт дискриминации, тогда как должностные оклады начальников отделов были повышены до 120 000 рублей, суд правомерно признал его несостоятельным, поскольку должность истца на основании приказа <...> от <...> года была выведена за штат, т.к. Б. подлежал сокращению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что
решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что установление истцу оплаты труда за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истца Б., является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, и не нашел подтверждения в представленных сторонами доказательствах.

Довод жалобы о том, что ответчик принял решение о преимущественном назначении на должность руководителя отдела сохранности и безопасности почты Дирекции почтовой безопасности Н. и о сокращении работника Б. и о том, что Н. была оформлена на данную должность “задним числом“ с <...> г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан только на выводах истца и на его оценке показаний свидетеля Ш., тогда как право оценки доказательств, принадлежит согласно ст. 67 ГПК РФ только суду первой инстанции.

Довод жалобы о том, что функции и задачи отдела мониторинга почтовых потоков Дирекции безопасности и функции и задачи отдела сохранности и безопасности почты Дирекции почтовой Ф.И.О. и взаимозаменяемы, также не влечет отмену решения суда, так как суд не установил, что истец с <...> г. был допущен к исполнению обязанности руководителя отдела сохранности и безопасности почты, и что имеются основания для взыскания в его пользу разницы в окладах руководителя отдела мониторинга почтовых потоков и установленной с <...> г. должностью руководителя отдела сохранности и безопасности почты Департамента почтовой безопасности Дирекции почтовой безопасности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные истцом суду поручения являются свидетельством
допуска истца до исполнения обязанностей руководителя отдела сохранности и безопасности почты Департамента почтовой безопасности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку представленным поручениям, и обоснованно исходил из того, что данные поручения не могут являться допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о фактическом исполнении истцом обязанностей руководителя указанного отдела, поскольку в указанных поручениях отсутствует указание должности истца.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.