Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 33-31916 По смыслу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, только если имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31916

Федеральный судья Митрофанова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе К.И. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ “Межрегиональный почтовый банк“ удовлетворить.

Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ “Межрегиональный почтовый банк“ сумму задолженности в размере 5329407,68 руб., включая задолженность по возврату кредита в размере 4152398,96
руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 776918,21 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 341975,55 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 58114,96 руб.

Взыскать с К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ “Межрегиональный почтовый банк“ сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20000 руб.,

установила:

Согласно материалам дела 13.03.2009 года между КБ “Межрегиональный почтовый банк“ ООО и К.И. (Заемщиком) заключен кредитный договор, по которому Банк взял на себя обязательства предоставить К.И. под проценты 135149,00 долларов США для погашения задолженности по кредитному договору от 12.01.2007 года.

КБ “Межрегиональный почтовый банк“ обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, сославшись в обоснование заявленных требований на нарушение К.И. договорных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя К.И. в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым К.И. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года К.И. отказано в отмене заочного решения (л.д. 69).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И. по доверенности К.Е., представителя КБ “Межрегиональный почтовый банк“ по доверенности К.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, по смыслу закона для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл. 10 ГПК по месту жительства или месту работы гражданина, по месту нахождения организации, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

К.И. как в заявлении об отмене заочного решения, так и в кассационной жалобе указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания 09.02.2010 года, а, кроме того, в указанный день находился в командировке в гор. Калуга.

Данных о надлежащем
извещении К.И. о дате и времени судебного заседания 09.02.2010 года материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, на основании рапорта сотрудника ОВД о том, что по телефону до сведения К.И. доведено о назначении 09.02.2010 года судебного заседания (л.д. 43).

Между тем, из данного рапорта, (не содержащего даты его составления) не следует, когда именно происходили указанные события.

Однако, в силу ст. 113 ч. 3 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рапорт содержал неясности в отраженных в нем датах, что суд оставил без внимания.

Кроме того, из вышеприведенного рапорта не следует также, что К.И. было сообщено время и место судебного заседания.

При указанных обстоятельствах считать, что К.И. своевременно и надлежащим образом был извещен о слушании дела 09.02.2010 года, когда спор был разрешен по существу, оснований не имеется.

К заявлению об отмене заочного решения приложена копия командировочного удостоверения на имя К.И. о нахождении в командировке с 08.02.2010 года по 11.02.2010 года (л.д. 55).

В кассационной жалобе К.И. указывает, что не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания и не имел возможности представить суду доказательства исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с договоренностями, достигнутыми с банком, при этом утверждает, что на дату вынесения решения им была погашена часть суммы к взысканию, указанной в решении, но это не было учтено судом.

Указанные доводы нуждаются в проверке.

В силу ст. 12 п. 1 ГПК
РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в отношении которые отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении одним из предусмотренных статьей 113 ГПК РФ способов, что в силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ является основанием к отмене решения независимо от доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.