Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-24468/2010-ГК по делу N А40-71431/10-77-124 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды отказано правомерно, поскольку в период действия договора в пользовании истца находились денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного платежа, которые могут быть засчитаны им в счет любой задолженности ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 09АП-24468/2010-ГК

Дело N А40-71431/10-77-124

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лого Груп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-71431/10-77-124, принятое судьей Романенковой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью “Лого Груп“ к обществу с ограниченной ответственностью “Адвансед Солюшнз“

о взыскании 550 048 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца - Пашин В.М.
(по доверенности от 20.06.2010), Меркумов Д.А. (по доверенности от 20.06.2010),

от ответчика - Титов М.А. (по доверенности от 19.07.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лого Груп“ (далее - ООО “Лого Груп“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Адвансед Солюшнз“ (далее - ООО “Адвансед Солюшнз“) о взыскании 287049,59 долларов США неустойки по договору аренды 03.04.2008 за период декабря 2008 года по 31.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.04.2008 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 31.08.2010, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.08.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от
31.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ООО “Лого Груп“ (арендодатель) и ООО “Адвансед Солюшнз“ (арендатор) сроком на 7 лет заключен договор аренды части здания N 2 общей площадью 23 465,20 кв. м по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, с.Покров, ул. Полевая, д. 1.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 11.06.2008.

Письмом от 22.06.2010 N 043/10 арендодатель расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 13.3 и 13.3.1 договора.

Заявляя исковые требования, ООО “Лого Груп“ ссылается на то, что в нарушение пункта 4.1 договора аренды ответчик существенно нарушал сроки внесения арендной платы, в связи с чем за период с декабря 2008 года по 31.07.2010 истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (расчет л.д. 109 т. 1).

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.2 договора арендная плата выплачивается ежеквартальным авансом, как 3/12 от общей суммы чистой арендной платы за год, с 1-го по 5-е число первого месяца каждого квартала (с 19.03.2009 - с 1-го по 5-е число каждого месяца).

Отказывая во взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды в период действия договора в пользовании истца находили денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного платежа, которые в силу
пункта 4.14 договора могут быть засчитаны арендодателем в счет любой задолженности арендатора.

Кроме того, в период действия договора претензии со стороны истца по уплате неустойки ответчику не предъявлялись.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2010 по делу N А40-71431/10-77-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ