Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-44909/2009-С1 Требования в части взыскания долга по договору на вынос сетей электроснабжения жилого дома, право требования которого получено истцом по договору цессии, и процентов удовлетворено, так как факт выполнения работ подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости, долг оплачен частично, в удовлетворении требования в части взыскания долга по договору на строительство жилого дома, процентов отказано, так как судебной экспертизой установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А60-44909/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрев материалы дела N А60-44909/2009-С1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строительное предприятие “СМУ-30“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 31“

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью “Екатеринбургская электросервисная компания“

о взыскании 1 313 588 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - Сергеев А.С., представитель по доверенности
б/н от 05.10.09 г., Мерзляков Р.В., представитель по доверенности б/н от 05.07.10 г.

от ответчика - Ладейщикова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 08.10.09 г., Бай И.И., представитель по доверенности N 13/10 от 01.06.10 г., Сантов А.С., представитель по доверенности N 13/10 от 01.06.10 г.

от 3-го лица - Аболонина И.О., представитель по доверенности б/н от 30.06.10 г.

В судебном заседании присутствует эксперт Общества с ограниченной ответственностью “Центр строительных экспертиз Урала“ Ломакина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика суммы 1 313 588 руб. 46 коп., в том числе 993 543 руб. 46 коп. - задолженность по оплате работ, из которых 796 321 руб. 23 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 108/10 от 19.08.08 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, и уступленная по договору цессии N 2707 от 27.07.09 г. и 197 222 руб. 23 коп. - задолженность по оплате строительных работ, выполненных в рамках договора субподряда N 4 от 29.05.08 г., а также 320 045 руб. - неустойка, из которых 220 045 руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ на основании п. 5.7. договора подряда N 108/10 от 19.08.08 г. и 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная на основании п. 5.5. договора
субподряда N 4 от 29.05.08 г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.09 г. производство по делу N А60-44909/2009-С1 приостановлено до завершения судебной строительно-технической экспертизы (на срок до 01 февраля 2010 г.). Проведение экспертизы поручено ООО “Регион-Оценка“, эксперту Ф.И.О. (г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 26, оф. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ от требования к ответчику о взыскании неустойки отказался полностью.

Отказ от части исковых требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.10 г. производство по делу приостановлено до завершения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (на срок до 15 мая 2010 г.). Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью “Центр строительных экспертиз Урала“ (620014, г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 28/2, юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 16), эксперту Ломакиной И.А.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступление в суд экспертного заключения N 12/2010 от 25.05.2010 г.

Определением суда от 23 июня 2010 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ сделано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 993 543 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.01.09 г. по 23.06.10 г. в размере 112 459 руб. 28 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что истец не согласен с некоторыми выводами эксперта, однако расчет не представил, ответчиком контррасчет также не представлен, суд счел необходимым назначить судебное заседание и обязать сторон представить расчеты стоимости выполненных по акту N 2 от 25.08.08 г. работ.

С учетом позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта Ломакину И.А. (п. 2 ст. 55 АПК РФ).

В судебное заседание, состоявшееся 06 июля 2010 г. истцом представлены объяснения, а также расчет стоимости выполненных по акту N 2 от 25.08.08 г. работ.

Явившийся по требованию суда эксперт Ломакина И.А. дала ответы на вопросы представителей истца и ответчика.

По результатам полученных ответов заявление о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Ответчиком затребованный судом расчет стоимости выполненных работ по акту ф. КС-2 от 25.08.08 г. с учетом выводов эксперта не представлен.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в котором ответчик считает дополнительное соглашение от 10.09.08 г. к договору N 108/10 мнимой сделкой. В связи с данной позицией заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия судебного акта по делу N А60-24099/2010-С1 по иску ООО “СМУ-31“ к ООО “Екатеринбургская электросервисная компания“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает связи между настоящим
делом и делом N А60-24099/2010-С1. Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Кроме того, как следует из определения суда от 02.07.10 г. исковое заявление истца (ответчика по настоящему делу) оставлено без движения до 26.07.2010 г.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании от Администрации г. Екатеринбурга выкопировки из генерального плана города с отражением на ней проложенных коммуникаций на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, 51-53.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ходатайство ответчика является необоснованным и неконкретизированным.

Между тем, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта невыполнения (фактических объемов) выполненных работ по выносу сетей электроснабжения, выполненных ООО “ЕЭЛС“ и предъявленных к оплате работ по акту формы КС-2 от 30.09.08 г. на сумму 792 193 руб. 40 коп. и от 31.12.08 г. на сумму 1 408 256 руб.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства, указывает, что ходатайство направлено на затягивание процесса по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, исковое заявление поступило в суд 29.09.2009 г., однако ответчиком возражений по упомянутому акту не заявлялось, более того, принимались меры по заключению мирового
соглашения, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса по делу.

3-е лицо поддерживает позицию истца, также не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы. Согласно представленному в материалы дела отзыву 3-е лицо подтвердило факт заключения с ответчиком договора подряда N 10/10 от 19.08.08 г. и факт выполнения по указанному договору работ, а также факт неоплаты ответчиком работ на сумму 792 193 руб. 40 коп. Также 3-е лицо подтвердило факт заключения между истцом и третьим лицом договора уступки прав N 2707 от 27.07.09 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) 19 августа 2008 года заключен договор подряда N 108/10.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по выносу 10 кВ по объекту - жилой дом по ул. Таганской, 51-53 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург, а Заказчик принять их результат и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно условию пункта 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.08 г. стороны согласовали стоимость выполняемых Подрядчиком работ.

Приемка Заказчиком выполненных работ подтверждается актами формы КС-2 за сентябрь 2008 г. на сумму 792 193 руб. 40 коп. и декабрь 2008 г. на сумму 1 408 255 руб. 66 коп. (пункт 2.3. договора).

Окончательная оплата работ производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с учетом изменения индекса стоимости строительства (пункт 2.4. договора).

Все работы по договору Подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о
приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. и справкой КС-3 на сумму 792 193,40 рублей с учетом НДС и Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. и справкой КС-3 на сумму 1 408 255,66 рублей с учетом НДС.

В период действия договора Заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 1 404 127,83 рубля, а именно: 09.09.2008 г. платежным поручением N 82 на сумму 704 127,83 рублей; 08.10.08 г. платежным поручением N 131 на сумму 200 000 рублей, 05.11.2008 г. платежным поручением N 157 на сумму 500 000 рублей.

Заказчиком (ответчиком) работы на сумму 796 321 руб. 23 коп. не оплачены.

3-е лицо - “Екатеринбургская электросервисная компания“ переуступила все права требования по договору подряда N 108/10, в том числе и право на взыскание суммы долга в размере 796 321,23 руб. в том числе НДС 120 843,06 рублей; право на взыскание неустойки в размере 220 045 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами к должнику - ООО Строительно-монтажное управление N 31“ в адрес ООО “Строительное предприятие “СМУ-30“, оформив уступку договором уступки прав N 2707 от 27 июля 2009 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.09 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Таким образом, в договоре цессии стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете
договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 ГК РФ).

Письмом от 20.08.09 г. N 240 ООО “Екатеринбургская электросервисная компания“ о состоявшейся переуступке прав требования надлежащим образом уведомило ООО “Строительно-монтажное управление N 31“.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, требования истца в размере 796 321 руб. 23 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 711, 382 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 89 829 руб. 43 коп. за неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда N 108/10 за период с 11.01.09 г. по 23.06.10 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на законную неустойку является связанным с переданным требованием
правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 г. N 120, которым утвержден Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Поскольку истцу передано требование в сумме 796 321 руб. 23 коп., то в силу ст. 384 ГК РФ право требования законной неустойки также пропорционально передаваемому праву, иное в договоре уступки сторонами не указано.

Истцом представлен расчет процентов с указанием суммы долга без НДС - 796 321 руб. 23 коп., периода просрочки - с 11.01.09 г. по 23.06.10 г. и ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и признал его верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, требование истца о взыскании процентов в размере 89 829 руб. 43 коп. (с учетом заявленного и принятого уменьшения) подлежит удовлетворению по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 197 222 руб. 23 коп. на основании договора субподряда N 4 от 29 мая 2008 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора истец обязуется в установленный в договоре срок выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 51-53, а ответчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполненных истцом работ в материалы дела представлены акты формы
КС-2 за июнь 2008 г. на сумму 124 909 руб. 35 коп., за август 2008 г. на сумму 3 243 012 руб. 18 коп., за сентябрь 2008 г. на сумму 1 829 300 руб. 70 коп. Всего на сумму 5 197 222 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по накладной N 15 от 30.06.08 г. отпущены материалы на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы и материалы оплачены по платежным поручениям N 38 от 04.07.08 г., N 48 от 06.08.08 г., N 92 от 10.09.08 г., N 24 от 30.05.08 г., N 25 от 17.06.08 г. на общую сумму 7 100 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, неоплаченными остаются работы в сумме 197 222 руб. 23 коп., выполненные по акту N 2 от 25.08.08 г. (7 297 222 руб. 23 коп. - 7 100 000 руб.).

В материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 N 2 от 25.08.08 г. на сумму 3 200 704 руб. 72 коп.

Для установления факта выполнения (невыполнения) истцом работ, перечисленных в акте ф. КС-2 от 25.08.08 г., судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.09 г. производство по делу N А60-44909/2009-С1 приостановлено до завершения судебной строительно-технической экспертизы (на срок до 01 февраля 2010 г.). Проведение экспертизы поручено ООО “Регион-Оценка“, эксперту Ф.И.О. (г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 26, оф. 1).

Поскольку экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос - выполнялись ли перечисленные в акте сдачи-приемки работ N 2 от 25.08.2008 г. работы, с учетом данных исполнительной документации, подписанной генподрядчиком по договору, по данному делу судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.10 г. производство по делу приостановлено до завершения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (на срок до 15 мая 2010 г.). Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью “Центр строительных экспертиз Урала“ (620014, г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 28/2, юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 16), эксперту Ломакиной И.А.

Перед экспертом судом поставлен вопрос:

Выполнялись ли перечисленные в акте сдачи-приемки работ N 2 от 25.08.2008 г. работы, с учетом данных исполнительной документации, подписанной генподрядчиком по договору?

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта N 12/2010 от 25 мая 2010 г., в котором экспертом - Ломакиной И.А. сделан вывод предоставленные акты и визуальное обследование предмета экспертизы подтверждают выполнение следующих видов работ:

Земляные - разработка котлована и обратная засыпка;

Свайные работы - устройство буронабивных свай;

Бетонирование - устройство монолитной плиты ростверка и бетонной подготовки.

Экспертом указано, что предоставленная исполнительная документация и анализ примененных расценок в акте N 2 от 25.08.08 г. в части описания наименования работ, позволяют сделать вывод о невыполнении работ, отраженных в п. 4, 5, 6, 9, 13, 14, 12 (в части вида грунта), 36. Указанный в п. 23, 25 класс бетона применен не обоснованно.

Истец представил объяснения относительно выводов эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлен расчет стоимости выполненных работ с учетом выводов эксперта по указанным позициям акта N 2 от 25.08.08 г., согласно которому работы на сумму 374 581 руб. 54 коп. не выполнены.

В силу п. п. 1, 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы истцом на заявленную истцом сумму не выполнены, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о начислении на сумму долга 197 222 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 629 руб. 85 коп. за период с 01.01.09 г. по 23.06.10 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга - 197 222 руб. 23 коп. отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.

В указанной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 629 руб. 85 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 12.11.09 г., платежное поручение 1838 от 24.11.09 г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как следует из разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик возражений по размеру расходов на оплату юридических услуг не заявил.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 68 400 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 2538 от 07.04.2010 г. подлежат отнесению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают доводы ответчика.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению N 254 от 24.12.2009 г. в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по требованию истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 320 045 руб. - прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 31“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строительное предприятие “СМУ-30“ 796 321 руб. 23 коп. - основной долг и 89 829 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 644 руб. 77 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Строительное предприятие “СМУ-30“ из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 969 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению N 1466 от 21.09.09 г. в составе общей суммы 18 000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 31“ денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на депозит Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 254 от 24.12.09 г. в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы с депозита Арбитражного суда Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.