Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-10606/2010-С3 В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с погрузкой, транспортировкой мусорных баков, принадлежащих исполнителю услуг, и их хранением, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку при наличии действующего договора с исполнителем услуг по вывозу отходов заказчик был не вправе совершать действия по освобождению контейнерных площадок и помещению контейнеров на хранение, не доказана вынужденность данных действий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А60-10606/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым

рассмотрел дело N А60-10606/2010-С3

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Уралагрострой“ (ИНН 6625045341)

к обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город“ (ИНН 6625030345)

третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Спецавтобаза“

о взыскании 750889 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Топилин Е.П., представитель по доверенности N 102 от 24.03.2010;

от третьего лица: Паздникова Э.И., представитель по доверенности N
174 от 31.12.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Уралагрострой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город“ о взыскании с ответчика платы за хранение на территории склада ООО УК “Уралагрострой“ мусорных баков в размере 577406 руб. 25 коп., затрат, понесенных на погрузку и транспортировку мусорных баков в сумме 119053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2009 по 03.03.2010 в размере 54430 руб. 26 коп.

В судебном заседании 20.05.2010 истец изменил исковые требования, а именно: просит взыскать с ответчика 112013 руб. 25 коп. - убытки, связанные с погрузкой и транспортировкой мусорных баков, 524940 руб. 75 коп. - убытки, связанные с хранением на территории склада ООО УК “Уралагрострой“ мусорных баков.

Суд принял изменение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец не явился.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик полагает, что в период действия договора N 192 от 01.04.2008 действия истца, повлекшие соответствующие затраты, не вызывались необходимость и являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Представитель третьего лица в настоящем судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что подтверждает заключение договора N 4770 1/1 от 24.03.2009 между ЕМУП
“Спецавтобаза“ и ООО УК “Уралагрострой“. Кроме того, представитель третьего лица под роспись в протоколе судебного заседания от 06.07.2010 пояснил, что выполнение заказчиком (истцом) своих обязательств по договору N 4770 1/1 от 24.03.2009, заключенному между ЕМУП “Спецавтобаза“ и ООО Управляющая компания “Уралагрострой“, в том числе обязательств, указанных в п. 2.1.1, 2.1.4 указанного договора, возможно без снятия контейнеров с площадки. Спорные контейнеры принадлежащие ответчику, могли быть размещены на данных площадках более компактно. Такое компактное размещение не препятствовало бы оказанию услуг по договору N 4770 1/1 от 24.03.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд

установил:

01.04.2008 между ООО “Чистый город“ (исполнитель) и ООО Управляющая компания “Уралагрострой“ (заказчик) заключен договор N 192 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности на завод ТБО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортированию отходов 4, 5 классов опасности, за исключением крупногабаритного мусора (0,13 м. куб.) с человека в год со стоянок мусоровозом, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

В период с апреля 2008 года по март 2009 года ответчик оказывал истцу услуги по транспортированию и размещению отходов 4, 5 классов опасности на ПМУП “Завод по переработке ТБО“.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу N А60-16076/2009-С3.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывоз отходов по вышеуказанному договору осуществлялся ответчиком из металлических
контейнеров, принадлежащих последнему, которые находились на контейнерных площадках, закрепленных за истцом на основании постановления Главы городского округа Первоуральск от 06.08.2008 N 1784.

Истец обратился к ответчику с требованием освободить указанные контейнерные площадки от мусорных баков (письма от 23.03.2009 N 541, от 03.03.2009 N 585, от 31.03.2009 N 547, телефонограмма N 594 от 01.04.2009).

Поскольку ответчик указанное требование истца не выполнил, истец 01.04.2009 и 02.04.2009 своими силами и за свой счет вывез контейнеры с контейнерных площадок и разместил их на территории склада по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 30Б.

По мнению истца, последний понес убытки в общей сумме 636954 руб. 00 коп., в том числе связанные с погрузкой и транспортировкой мусорных баков в размере 112013 руб. 25 коп., и связанные с хранением мусорных баков на территории склада ООО Управляющая компания “Уралагрострой“ в сумме 524940 руб. 75 коп.

Отказ ответчика от возмещения указанной суммы явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены факты наличия между сторонами заключенного договора N 192 от 01.04.2008 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов и надлежащие исполнение ООО “Чистый город“ своих обязательств по названному договору.

Поскольку срок действия указанного договора сторонами не определен и доказательства его расторжения отсутствуют, указанный договор действовал и в период совершения истцом действий по вывозу контейнеров и хранению их на территории склада.

При наличии действующего договора N 192 от 01.04.2008 истец был не вправе требовать освобождения контейнерных площадок и совершать действия по их освобождению и помещению контейнеров на хранение, поскольку такие действия создают условия для невозможности дальнейшего исполнения данного договора ответчиком. Выполнение требований истца вывезти контейнеры могло привести к невозможности оказания услуг по договору N 192, поэтому вполне обоснованно, что эти требования не были исполнены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу действующего законодательства такой гражданско-правовой институт, как убытки (ст. 15, ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации и др.) предполагает, что расходы, которые произвело лицо, которому причинены убытки, должны быть необходимыми, вынужденными и у данного лица не должно быть другой возможности для восстановления своего права, кроме несения соответствующих расходов.

В обоснование своих действий по вывозу контейнеров и помещение их на хранение истец ссылается на п. 2.1.1, 2.1.4 договора N 4770 1/1 от 24.03.2009, заключенного между ЕМУП “Спецавтобаза“ (исполнитель) и ООО Управляющая компания “Уралагрострой“ (заказчик) на вывоз и утилизацию ТБО.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 указанного договора заказчик принимает на себя обязательства установить необходимое количество металлических контейнеров в местах обеспечения свободного подъезда автотранспорта исполнителя, обеспечение устройства и содержания контейнерной площадки, свободный подход и подъезд к ним, исключение движения мусоровоза задним ходом, применение автотранспорта на расстоянии не менее 5 м от края площадки.

Между тем, как следует из пояснений представителя третьего лица ЕМУП “Спецавтобаза“, данных под роспись в протоколе судебного заседания от 06.07.2010, выполнение заказчиком (истцом) своих обязательств по договору N 4770 1/1 от 24.03.2009, заключенному между ЕМУП “Спецавтобаза“ и ООО Управляющая компания “Уралагрострой“, в том числе обязательств, указанных в п. 2.1.1, 2.1.4 указанного договора, возможно без снятия контейнеров с площадки. Спорные контейнеры, принадлежащие ответчику, могли быть размещены на данных площадках более компактно. Такое компактное размещение не препятствовало бы оказанию услуг по договору N 4770 1/1 от 24.03.2009.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, контейнеры компактно складываются друг в друга и в сложенном состоянии занимают менее 1 квадратного метра территории, что не могло явиться помехой для исполнения обязательства истца перед его контрагентом по договору
N 4770 1/1 от 24.03.2009.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцом не доказано, что несение соответствующих расходов было вынужденной мерой, без осуществления которой невозможно было защитить его права.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Уралагрострой“ из федерального бюджета 4278 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 253 от 16.03.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОЛУЯКТОВ
А.С.