Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23436/2010-АК по делу N А40-53884/10-27-443 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-23436/2010-АК

Дело N А40-53884/10-27-443

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-53884/10-27-443, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО “Гриндекс Рус“

к ЗАО “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“

о взыскании 17 374 640,47 руб.

при участии:

от истца - И.А. Монаенкова

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гриндекс Рус“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 17 237 017,50 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 137 622,97 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 237 017,50 руб.; требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на факт оплаты задолженности на сумму 11 453 422,13 руб., указывает в жалобе на то, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 783 595,37 руб. Ф.И.О. отзыву, подготовленному ответчиком на исковое заявление истца (л.д. 54 - 55), документы (платежные поручения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта сверки), приложенные к жалобе, также идентичны документам, представленным в материалы дела суду первой инстанции (л.д. 58 - 73).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом - поставщиком договору поставки N 151/2008 от 22.09.2008 исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Однако ответчик оплатил за поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалось задолженность перед истцом в размере 17 237 017,50 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения в полном объеме задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности за поставленную истцом товара в размере 17 237 017,50 руб., ссылается на то, что оплатил 11 453 422,13 руб., и сумма его долга составляет 5 783 595,37 руб.

Однако указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец, согласно условиям договора, произвел поставку товара в установленные сроки на общую сумму 25 817
938,77 руб., что подтверждается товарными накладными N 443 от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 13 - 15), N 493 от 19.10.2009 (т. 1 л.д. 17 - 18), N 530 от 30.10.2009 (т. 1 л.д. 20) с подписью представителя ответчика, скрепленной печатью.

Согласно п. 4.4. договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 60 календарных дней от даты поставки продукции.

Согласно приложению N 8, которое является неотъемлемой часть договора, покупателю предоставляется дополнительная отсрочка платежа в течение 90 календарных дней.

Ответчик частично вернул поставленный товар на сумму 8 586 648,08 руб., что подтверждается возвратными товарными накладными N 659295 от 12.03.2010, N 660858 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 22 - 25).

При приемке товара на склад истца от ответчика обнаружен бракованный товар на сумму 5 726,81 руб. Данный товар возвращен ответчику, что подтверждается товарными накладными N 2 от 26.03.2010 и N 3 от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 33 - 36).

Таким образом, задолженность ответчика составила 17 237 017,50 руб.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представить доказательства оплаты полученного по договору товара, однако, соответствующие доказательства об оплате в полном объеме полученного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки N 151/2008 от 22.09.2008 обязательства по оплате товара на сумму 17 237 017,50 руб.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты в полном объеме суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 17 237 017,50 руб.

Судом первой инстанции были исследованы доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие, по мнению ответчика, наличие у него задолженности только в размере 5 783 595,37 руб., и правомерно отклонены.

Представленные в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком платежные поручения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта сверки задолженности не могут быть приняты во внимание судами, поскольку относятся к иному делу - (N А40-57149/09-129-375). Доводы ответчика об ошибочном указании основания платежей документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.07.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-53884/10-27-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА