Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-20460/2010-ГК по делу N А40-177118/09-61-1224 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, а также не представлено доказательств завышения стоимости ответчиком, так как при заключении государственного контракта ценообразованием занимается исключительно государственный заказчик.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-20460/2010-ГК

Дело N А40-177118/09-61-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетюка В.И.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобе ГУ управа района Хорошево-Мневники г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “02“ июля 2010 г.

по делу N А40-177118/09-61-1224, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ГУ управа района Хорошево-Мневники г. Москвы

к ЗАО “СТРОИТКОМ“

3-и лица: Финансово-казначейское управление Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании 664 601 руб. 41 коп.

при
участии:

представитель истца: Шебашова О.В. по дов. от 09.11.2009 г.

представитель ответчика: Давидов К.М. по дов. от 21.09.2010 г.

представители третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУ управа района Хорошево-Мневники г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “СТРОИТКОМ“ о взыскании денежных средств в размере 664 601 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-177118/09-61-1224 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен
Государственный контракт, согласно которому истец, являясь Государственным заказчиком, поручил ответчику обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту помещения муниципального образования “Центр досуга и спорта Возрождение“ внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в городе Москве, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что Контрольно-ревизионным отделом истца была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2008 году на капитальный ремонт помещений, переданных Муниципальному учреждению внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники г. Москвы. Согласно акту от 30.09.2009 в результате проверки правильности применения расценок, коэффициентов, норм лимитированных затрат, соответствия объемов выполнения работ, включенных в акты выполненных работ, установлены нарушения на общую сумму 664 601 руб. 41 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на основании проверки деятельности истца Генеральный подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику денежные средства по выявленным нарушениям, поскольку деятельность, указанная в п. 12.6 Государственного контракта, относится исключительно к компетенции государственного заказчика, что подтверждается Бюджетным кодексом РФ, ст. 6 и ст. 4 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Как усматривается из материалов дела, при заключении государственного контракта ответчику была выдана проектно-сметная документация, где имелись расхождения. Проектом выполнения работ был предусмотрен больший объем работ, нежели сметной документацией. Работы, не вошедшие в объектные сметы, должны были быть выполнены по дополнительному соглашению, но в пределах средств, выделенных на объект и не превышающих начальной цены контракта по документации об открытом аукционе.

Полный пакет документов для заключения дополнительного соглашения, согласованный
с проектной организацией и представителями досугового центра, был передан в истцу в ноябре 2008 года. Однако в связи с отсутствием финансирования, дополнительное соглашение заключено не было.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проверки были выявлены ошибки, допущенные по вине истца, однако не повлекшие ущерба бюджету, так как нарушение на сумму 192 137 руб. 27 коп. и 417 851 руб. 30 коп. не могут быть изменены государственным заказчиком в одностороннем порядке или по договоренности сторон, поскольку влекут изменение договорной цены и компенсированы тендерным снижением.

Что касается сумм 7 642 руб. 28 коп. и 36 877 руб. 12 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они должны быть заменены заказчиком путем внесения изменений в сметы через дополнительное соглашение, и вины ответчика нет в том, что лотков и толщину стяжки в смету заложено больше, чем в проекте. Из материалов дела следует, что по согласованию с заказчиком были выполнены другие работы.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что на сумму 10 093 руб. 44 коп. ошибка не доказана, так как гидроизоляция выполнялась в объеме, запланированном в проекте и смете с учетом вертикальной гидроизоляции.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств не целевого использования ответчиком бюджетных средств, а также не представлено доказательств завышения стоимости ответчиком, так как при заключении государственного контракта ценообразованием занимается исключительно государственный заказчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В связи с
вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного иска были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в суд контролирующих органов для дачи разъяснений, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-177118/09-61-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ управа района Хорошево-Мневники г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ТЕТЮК В.И.

Судьи

ВЕДЕНОВА В.А.

ОВЧИННИКОВА С.Н.