Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-15176/2010-ГК по делу N А40-86856/09-40-660 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга автотранспортного средства удовлетворен частично, так как в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в этой связи положения договора лизинга в части взыскания суммы неустойки после его расторжения применению не подлежат.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 09АП-15176/2010-ГК

Дело N А40-86856/09-40-660

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-86856/09-40-660 по иску общества с ограниченной ответственностью “Скания Лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стайер“

о взыскании 776 850 руб. 26 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Скания Лизинг“ (далее - ООО “Скания Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Стайер“ (далее - ООО “Стайер“) о взыскании 9 614 евро в рубля по курсу ЦБ РФ на дату платежа неуплаченных лизинговых платежей по договору лизинга автотранспортного средства от 26.03.2007 N 01008/FL-004, неустойки в размере 819 евро в рубля по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 7 280 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки за расторжение договора по вине ответчика.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 450, 453, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.03.2007 N 01008/FL-004 лизинга автотранспортного средства в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Стайер“ 9 614 евро задолженности, 819 евро пени и 3 000 евро неустойки за расторжение договора. В удовлетворении исковых требований в остальной части пени отказано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 21.12.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 9 614 евро задолженности, 819 евро пени и 3 000 евро неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО “Стайер“ не был извещен судом первой инстанции о слушании дела 14.12.2010. При этом направленное истцом уведомление (л.д. 66) не может служить
надлежащим уведомлением ответчика о слушание дела 14.12.2010, поскольку оно не соответствует требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-86856/09-40-660 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.03.2007 N 01008/FL-004 лизинга автотранспортного средства в части внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, между ООО “Скания Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Стайер“ (лизингополучатель) заключен договор от 26.03.2007 N 01008/FL-004 лизинга автотранспортного средства, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по передаче лизингополучателю за плату во временное владение и пользование полуприцепа KOGEL SN 24 VIN WKOS0002400076247, цвет черный, 2006 года выпуска,
ПТС 78 ТР 081178 от 12.01.2007.

По акту от 03.04.2007 предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем за период с августа по декабрь 2008 года, а также с января по июнь 2009 года лизинговые платежи в общей сумме 9 614 евро лизингополучателем уплачены не были, что послужило основанием для направления лизингодателем 28.04.2009 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 39/04-09) в порядке статьи 17 договора лизинга.

По акту от 01.07.2009 предмет лизинга возвращен истцу.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании суммы задолженности, истцом не учтено, что согласно пункту 17.1.2 договора лизинга при расторжении договора в одностороннем порядке сумма задолженности подлежит погашению за счет уплаченной ответчиком суммы авансового платежа.

Согласно расчету ответчика сумма неиспользованного авансового платежа на период после расторжения договора лизинга составила 3 336,58 евро (7 280 евро - 3 943,42 евро (размер авансового платежа, приходящегося на неуплаченные лизинговые платежи)), что истцом по существу не опровергнуто. В этой связи сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 6 277,42 евро.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку выплаты любых сумм по договору лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,049% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на евро эквивалент имеющейся задолженности.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени в размере 819 евро. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 7 280 евро, предусмотренной пунктом 17.1.2 договора, истец ссылается на то, что договор лизинга расторгнут по вине лизингополучателя.

Согласно статьям 16 и 17 договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты неустойки в сумме, эквивалентной 7 280 евро, и возмещения всех убытков и расходов, связанных с расторжением договора и возвратом предмета лизинга.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи положения пункта 17.1.2 договора лизинга от 26.03.2007 N 01008/FL-004 в части взыскания суммы неустойки в размере 7 280 евро после его расторжения применению не подлежат.

Прекращение договора аренды влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда от 21.12.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-86856/09-40-660 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО “Стайер“ в пользу ООО “Скания Лизинг“ 6 277,42 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 819 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9224 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ