Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-26921/2010-ГК по делу N А40-99809/09-159-891 Исковые требования в части взыскания пени по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 09АП-26921/2010-ГК

Дело N А40-99809/09-159-891

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Ай-Си-Эс Девелопмент“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г.

по делу N А40-99809/09-159-891, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО “МОЭСК“

к ООО “Ай-Си-Эс Девелопмент“

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Лайшева Е.В. (по доверенности N 1226-Д от 07.12.2009)

от ответчика: Осипова О.В. (по доверенности от 10.07.2009), Шаховнин А.И. (по доверенности от
20.04.2010)

установил:

ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Ай-Си-Эс Девелопмент“ о взыскании 18 157 452,50 руб. - задолженности по договору от 28.01.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и 1 815 745,25 руб. - пени за период с 29.04.2008 по 09.12.2009 согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уменьшении исковых требований.

Решением суда от 10 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены в размере принятого уменьшения.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком установленного в Приложении N 2 к договору графика платежей, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и пени на основании п. 4.2 договора (ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик 15 декабря 2009 г. заявил об одностороннем отказе от договора на основании ст. 782 ГК РФ, в связи с чем долг по прекращенному в установленном порядке договору взысканию не подлежал.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 февраля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ и ООО “Ай-Си-Эс Девелопмент“ был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 28.01.2008 г. N 9009-409.

Согласно п.
1.1 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Таким образом, по своей правовой природе договор от 28.01.2008 г. N 9009-409 является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Телеграммами N 1132 и N 1133 от 15.12.2009 г. ответчик реализовал предусмотренное в ст. 782 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора, уведомив об этом истца по обоим адресам, указанным в реквизитах договора от 28.01.2008 г. N 9009-409.

В этой связи договор с 15 декабря 2009 г. считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ), а обязательства по его дальнейшему исполнению прекращенными (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании 18 642 452,50 руб. - задолженности по договору в размере не внесенной платы за технологическое присоединение, при отсутствии доказательств фактического выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению по всем трем этапам (п. 1.2 договора) по состоянию на 15 декабря 2009 г. удовлетворению не подлежало.

Услуга по технологическому присоединению на дату одностороннего отказа от исполнения договора (15 декабря 2009 г.) оказана истцом не была, что следует из представленного в материалы дела акта N 1 от 24.03.2008 г. сдачи-приемки услуг на сумму 6 897 985,17 руб. без учета НДС, подтверждающего выполнение услуги по подготовке и выдаче технических условий, что составляет только первый этап мероприятия по
технологическому присоединению.

Указанный акт оплачен ответчиком в полном объеме, факт получения денежных средств в размере 8 139 622,50 руб. (в том числе НДС 18% - 1 241 637,33 руб., первый платеж по графику платежей) признается самим истцом в тексте искового заявления.

Таким образом, в отношении фактически понесенных до 15 декабря 2009 г. расходов, связанных с действиями истца по подготовке и исполнению второго и третьего этапа мероприятия по технологическому присоединению ОАО “МОЭСК“ не лишено возможности обратиться с иском в общем порядке (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

При этом не может быть принят во внимание довод истца о необходимости рассматривать договор от 28.01.2008 г. N 9009-409 как действующего со ссылкой на письмо ответчика N 48 от 03.09.2010 г., отправленное по электронной почте, поскольку указанное письмо не содержит ясно выраженного безусловного волеизъявления ответчика не продолжение договорных отношений, а представляет собой лишь намерение ответчика завершить имеющийся судебный спор и перейти к продолжению взаимного сотрудничества.

Более того, договора N 9009-409 от 28.01.2008 г. обмена электронной перепиской не предусматривает, в связи с чем письмо ответчика исх. N 48 от 03.09.2010 г. является недопустимым по делу доказательством (ч. 3 ст. 75, ст. 68 АПК РФ).

Поскольку факт неполной уплаты по графику платежей ответчик не оспаривает, пеня начислена истцом за период с 29.04.2008 г. по 09.12.2009 г., то есть в период действия договора, заявлена правомерно на основании п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени на 50% - до 907 872,63 руб., т.к.
взыскание максимально возможного размера пени, 10% от суммы подлежащей уплате, не соразмерно последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком полностью оплачена услуга истца по первому этапу, в связи с чем взыскание максимально возможного размера пени не будет устанавливать разумный баланс между мерой ответственности и допущенным нарушением гражданских обязательств.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 181,82 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, недоплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны и взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 909,09 руб., с ответчика в сумме 90,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-99809/09-159-891 отменить.

Взыскать с ООО “Ай-Си-Эс Девелопмент“ в пользу ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ 907 872, 63 руб. - пени, 8 181, 82 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 90, 91 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ 909, 09 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.А.СОЛОПОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО