Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-23850/2010-ГК по делу N А40-41442/10-155-354 Иск об обязании произвести возврат авиационного двигателя удовлетворен правомерно в связи с прекращением договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 09АП-23850/2010-ГК

Дело N А40-41442/10-155-354

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-41442/10-155-354, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску открытого акционерного общества “Пермский Моторный Завод“ к открытому акционерному обществу “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“,

об изъятии имущества

при участии представителей:

от истца - Филиппова Ю.В. (по
доверенности от 28.06.2010),

от ответчика - Стафеев И.Е. (по доверенности от 01.06.2010), Шабалина А.К. (по доверенности от 01.06.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Пермский Моторный Завод“ (далее - ОАО “ПМЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ (далее - ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“) об обязании произвести возврат авиационного двигателя ПС-90А-76 N 3949851101012 стоимостью 5 350 217 руб. 33 коп. и авиационного двигателя ПС-90А-76 N 3949043301025 стоимостью 4 832 357 руб. 36 коп. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307 - 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 10.10.2000 N 651/01-1370.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 27.07.2010, ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила решение суда первой инстанции от 27.07.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв. Заявила о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 172 руб. 50 коп., из которых: 6912 руб. 50 коп. -расходы на проезд на железнодорожном транспорте, 260 руб. - оплата услуг по
предварительной продаже билетов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ПМЗ“ (арендодатель) и ОАО “Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина“ (арендатор) заключен договор от 10.10.2000 N 651/01-1370 аренды авиационных двигателей ПС-90А-76 N 3949851101012 и N 3949043301025 (в редакции дополнительного соглашения N 2, N 12 от 31.12.2005) сроком до 31.03.2006. Авиадвигатели были переданы ответчику по актам приема-передачи (л.д. 35 - 36 т. 1).

Поскольку доказательств того, что истец заблаговременно до истечения срока договора известил ответчика о своем отказе от продолжения арендных отношений после 31.03.2006, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 10.10.2000 в отношении спорных двигателей был возобновлен на неопределенный срок.

В этой связи доводы заявителя о прекращении договора истечением срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Письмом от 15.03.2010 N 643-175 (л.д. 38 т. 1) истец известил ответчика об отказе от договора и просил осуществить возврат спорных авиационных двигателей. Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора от 10.10.2000 в
части аренды авиационных двигателей ПС-90А-76 N 3949851101012 и N 3949043301025 с 15.04.2010. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО “ПМЗ“.

При этом доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Ссылка ответчика на письма истца от 13.04.2007, от 26.04.2007, от 07.12.2006 в подтверждение довода о прекращении договора аренды ранее 15.04.2010, подлежит отклонению, поскольку данные письма направлены ОАО “ПМЗ“ после возобновления договора аренды от 10.10.2000 на неопределенный срок и из указанных писем явно выраженная воля истца на отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части спорных авиационных двигателей не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 27.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде подлежит удовлетворению в части транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание 06.10.2010 в общей сумме 6912 руб. 50 коп. без возмещения расходов по оплате услуг по предварительной продаже билетов.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании номера дела подлежит исправлению в порядке статьи 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-41442/10-155-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ в пользу ОАО “Пермский Моторный Завод“ 6912 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ