Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-23283/2010 по делу N А40-42460/10-31-366 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 09АП-23283/2010

Дело N А40-42460/10-31-366

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОКА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-42460/10-31-366, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО “Торговый Дом Нефтехимсбыт“ к ООО “ОКА“

о взыскании денежных средств в сумме 2 821 162 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроздова Г.В. по доверенности от 31.08.2010;

от ответчика - не
явился, извещен

установил:

ООО “Торговый Дом Нефтехимсбыт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “ОКА“ 2 821 162 руб. 32 коп.

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО “ОКА“ в пользу ООО “Торговый Дом Нефтехимсбыт“ 2 821 162 руб. 32 коп., составляющих: 1 685 000 руб. сумму основного долга, 726 707 руб. 32 коп. проценты за пользование займом, 409 455 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также 37 105 руб. 81 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ОКА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами 28.06.2007 договора займа N 09, ООО “Торговый Дом Нефтехимсбыт“ предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 685 000 руб., а ООО “ОКА“ обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок до 15.01.2010. и уплатить проценты исходя из ставки 7% годовых за период с момента получения сумм займа по 31.12.2007, по ставке 18% годовых за период с 01.01.2008 по 15.01.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств исполнения им условий договора займа по предоставлению денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Факт надлежащего исполнения ООО “Торговый Дом Нефтехимсбыт“ обязательств по перечислению ООО “ОКА“ денежных средств в размере 1 685 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 47 от 28.06.2007, N 64 от 31.07.2007, N 76 от 31.08.2007, N 150 от 27.09.2007, N 96 от 05.12.2007, N 98 от 17.12.2007, а также выписками по расчетному счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО “ОКА“ обязательств по заключенному между сторонами договору.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 685 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 726 707 руб. 32 коп. за период с 29.06.2007 по 08.04.2010. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно п. 4.1 договора
в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавцу последний имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что за период с 15.01.2010 по 08.03.2010 составляет 409 455 руб.

На основании установленного факта неисполнения ООО “ОКА“ обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 685 000 руб. - суммы основного долга, 726 707 руб. 32 коп. - процентов за пользование займом, 409 455 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств
по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-42460/10-31-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ