Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А41-44295/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, пени удовлетворены правомерно, так как истец добросовестно выполнил свою обязанность по извещению заказчика о необходимости принять выполненные работы, предпринял все действия для сдачи работ заказчику, но доказательств оплаты не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А41-44295/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Гайнутдинов Р.В. - представитель по доверенности от 11.01.10 г. N 1/10,

от ответчика: Галиакберов Р.М. - представитель по доверенности от 09.02.10 г.,

от третьих лиц: ООО “МосОблСпортСтрой“ - Эйнуллаева А.Т.К. - представитель по доверенности от 02.08.10 г., от ОАО “Мособлтрастинвест“ - представитель не явился, извещен, от Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МосОблСтрой-Инвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-44295/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО “Строймонтаж-М“ к ООО “МосОблСтрой-Инвест“ с участием в качестве третьих лиц ООО “МосОблСпортСтрой“, ОАО “Мособлтрастинвест“, Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО “МосОблСтрой-Инвест“ к ООО “Строймонтаж-М“ с участием в качестве третьих лиц ООО “МосОблСпортСтрой“, ОАО “Мособлтрастинвест“, Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-М“ (далее - ООО “Строймонтаж-М“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МосОблСтрой-Инвест“ (далее - ООО “МосОблСтрой-Инвест“) о взыскании задолженности по договору подряда N 7/МХ от 30.06.08 г. в сумме 7 816 513 руб. 48 коп., пени в сумме 99 362 руб. 46 коп., расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.10 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО “МосОблСтрой-Инвест“ к ООО “Строймонтаж-М“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 259 664 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 118 - 119), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “МосОблСпортСтрой“ (далее - ООО “МосОблСпортСтрой“), открытое акционерное общество “Мособлтрастинвест“ (далее - ОАО “Мособлтрастинвест“), Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация) (том 1 л.д. 147 - 148).

ООО “Строймонтаж-М“, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
просил суд взыскать с ООО “МосОблСтрой-Инвест“ задолженность по договору подряда N 7/МХ от 30.06.08 г. в сумме 7 816 513 руб. 48 коп., пени в сумме 566 366 руб., расходов по госпошлине (том 2 л.д. 32). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года исковые требования ООО “Строймонтаж-М“ удовлетворены в части взыскании задолженности в сумме 5 595 037 руб. 50 коп. и пени в сумме 250 000 руб. в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО “МосОблСтрой-Инвест“ удовлетворены в части взыскания пени в сумме 1 150 000 руб. в удовлетворении остальной части встречных требований отказано (том 2 л.д. 122 - 125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “МосОблСтрой-Инвест“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 2 - 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица - ООО “МосОблСпортСтрой“ поддержал доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии
со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО “Мособлтрастинвест“ и Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 7/МХ на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем, отделки фасада, кровли, внутренней отделки помещений кинотеатра “Юбилейный“. ООО “Строймонтаж-М“ указав, что им выполнены работы предусмотренные договором и, кроме того, дополнительные отделочные и сантехнические работы, однако ООО “МосОблСтрой-Инвест“ указанные работы в полном объеме не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

ООО “МосОблСтрой-Инвест“ заявляя встречные исковые требования указывает, что ООО “Строймонтаж-М“ работы сданы с нарушением срока, кроме того, по мнению ООО “МосОблСтрой-Инвест“ у подрядчика возникло неосновательное обогащение поскольку сумма перечисленного по договору аванса превышает сумму выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “МосОблСтрой-Инвест“ указывает, на недоказанность ООО “Строймонтаж-М“ выполнения объема предъявляемых ко взысканию работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 7/МХ от 30.06.08 г. по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы в связи с этим
необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При не получении от заказчика ответа на строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.08 г. между ООО “МосОблСтрой-Инвест“ (заказчик) и ООО “Строймонтаж-М“ (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 7/МХ (том 1 л.д. 9 - 12). В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта внутренних инженерных систем (водопровод, канализация, отопление, пожарный водопровод, вентиляция, кондиционирования), отделки фасада, кровли, внутренней отделки помещений кинотеатра “Юбилейный“ по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район г. Хотьково, ул. Калинина, д. 4а, согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ и материалов составляет: по актам выполненных работ (форма 2) или 55% от сметной стоимости объекта прошедшей экспертизу.

Согласно разделу 3 договора датой начала работ стороны определили считать 07.07.08 г., а датой окончания - 10.10.08 г. (при условии выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств).

В соответствии с пунктом 4.1.
договора заказчик в пятидневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере полной стоимости материала согласно сметной документации.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и предъявления подрядчиком счет-фактуры, в течение пяти дней после подписания указанного акта.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в течение пяти дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта он передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (пункт 5.2.).

Согласно пункту 7.6. договора за нарушение заказчиком обязательств по договору, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения заказа по договору более чем на пять дней, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

ОАО “Мособлтрастинвест“ в соответствии с пунктом 4.1. договора произвел авансовый платеж в сумме 21 573 875 руб. 42 коп., кроме того в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие финансирование договора N 7/МХ от 30.06.08 г. инвестором - ООО “МосОблСпортСтрой“.

ООО “Строймонтаж-М“ работы, предусмотренные условиями договора, выполнил на сумму 29 390 388 руб. 90 коп., что подтверждает актами выполненных работ, которые были направлены в адрес ООО “МосОблСтрой-Инвест“,
однако, последний указанные акты не подписал.

19.06.09 г. заказчик по факсу направил подрядчику письмо об изменении своего юридического адреса (том 1 л.д. 78).

ООО “Строймонтаж-М“ повторно направил в адрес ООО “МосОблСтрой-Инвест“ акты выполненных работ заказной бандеролью, кроме того, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости подписания актов приемки выполненных работ (том 1 л.д. 79, 82, 85).

Таким образом, ООО “Строймонтаж-М“ добросовестно выполнил свою обязанность по извещению заказчика о необходимости принять выполненные работы, предпринял все действия для сдачи работ заказчику.

Поскольку претензий к выполненным работам не предъявлено, мотивированный отказа от подписания актов приемки работ ООО “МосОблСтрой-Инвест“ подрядчику не направлен, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми без замечаний.

Во исполнение пункта 2.1. договора в материалы дела представлены Локальные сметы, а также Письмо N 1090 Р/1 от 20.04.10 г. Государственного учреждения Московской области “Центр государственного вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА“, согласно которому по проекту реконструкция кинотеатра “Юбилейный“ по адресу Московская область, г. Хотьково, ул. Калинина, 4а, в отношении материалов - сметы и результатов инженерных изысканий выданы положительные заключения государственной экспертизы (том 2 л.д. 66 - 76).

В материалы дела представлено письмо ООО “СтройМонтаж-М“ N 21 от 01.06.09 г. (том 2 л.д. 113), из которого усматривается, что в соответствии с договором N 7/МХ от 30.06.08 г. были произведены работы по реконструкции кинотеатра “Юбилейный“ на сумму 27 270 889 руб. 42 коп., профинансированный аванс составил 21 675 851 руб. 92 коп. Разница выполненных работ и оплаченного аванса составляет 5 595 037 руб. 50 коп. Кроме того, были выполнены дополнительные
отделочные и сантехнические работы, не проходившие экспертизу.

Однако каких-либо дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключалось, доказательств обратного ООО “Строймонтаж-М“ в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что заказчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ, в связи с чем учитывая положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также подтверждение материалами дела факта наличия задолженности ООО “МосОблСтрой-Инвест“ перед ООО “Строймонтаж-М“ за выполненные работы, а также отсутствие доказательств оплаты подрядчику стоимости выполненных работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 595 037 руб. 50 коп. без учета стоимости выполненных дополнительных работ.

Также апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО “МосОблСтрой-Инвест“ пени за нарушение исполнения обязательств по договору N 7/МХ от 30.06.08 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 250 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из пунктов 3.1. и 3.3. договора следует, что датой начала работ считается 07.06.08 г., датой окончания - 10.10.08 г.

Фактически работы подрядчиком сданы 31.05.09 г., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат. Следовательно, работы выполнены и сданы с опозданием на 227 дней.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий договора, апелляционный суд считает обоснованным указанное требование заказчика.

Однако, поскольку работы подрядчиком фактически выполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств и со стороны заказчика по
оплате работ, исходя из принципа соразмерности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до 1 150 000 руб.

ООО “МосОблСтрой-Инвест“ также просил взыскать с ООО “Строймонтаж-М“ сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по авансовым платежам в сумме 102 276 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования ООО “МосОблСтрой-Инвест“, поскольку заявленная ООО “Строймонтаж-М“ сумма рассчитана уже за вычетом полной суммы произведенного аванса из общей стоимости выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, доказательства неосновательного обогащения ООО “Строймонтаж-М“ за счет ООО “МосОблСтрой-Инвест“ в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-44295/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ